Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 186/11
Poprawienie omyłek w trybie art. 87 ust. 2 Prawa zamówień publicznych jest obowiązkiem, a nie prawem Zamawiającego.
Kod CPV (45331210-1)
-
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 989/10
Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi KIO w terminie przewidzianym w Pzp. W przepisach Pzp po jej nowelizacji brak bowiem domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 790/10
Nie jest uprawnione wnioskowanie, zgodnie którym skoro w zobowiązaniu (lub innym dokumencie), o którym mowa w art. 26 ust. 2 b ustawy Prawo zamówień publicznych zawarto deklarację udzielenia innemu podmiotowi wiedzy i doświadczenia, to skutkuje to uczestnictwem wystawcy takiego oświadczenia w realizacji zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1146/10
1) Nie można bowiem przyjąć, że wykonawcy sami powinni przedkładać dokumenty stwierdzające brak podstaw wykluczenia w odniesieniu do podmiotów udostępniających im swoje zasoby, bo katalog okoliczności jakie powinny być wykazane wynika wprost z art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1345/10
Jeżeli Zamawiający uwzględni całość zarzutów w odwołaniu, a przystępujący po stronie Zamawiającego złoży pismo z dnia . o nie zgłoszeniu sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów Odwołującego Izba na podstawie art.186 ust.3 ustawy Pzp umarzy postępowanie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 226/10
Brak jest podstaw do zastosowania procedury wzywania do składania wyjaśnień, przewidzianej w art. 26 ust. 4 ustawy w odniesieniu do treści harmonogramu, gdyż jako część oferty, nie jest to dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 186/10
W przypadku stwierdzenia, że protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie, Izba zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 112/10
Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jest przepisem bezwzględnie obowiązującym. Oznacza to, że zamawiający nie może wyłączyć jego stosowania na mocy postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 739/10
1) Art. 183 ust. 1 nie uzależnia sposobu liczenia terminu na rozstrzygnięcie protestu od okoliczności wniesienia jednego bądź większej ilości protestów. Stanowi natomiast normę o charakterze bezwzględnie obowiązującym - ius cogens.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 621/10
1) Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy zamawiający jest obowiązany do wezwania wykonawcy do złożenia takiego dokumentu, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 258/09
1) Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń i dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, siwz lub zaproszeniu do składania ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1781/09
Jeśli w wyniku wyjaśnienia nie uległaby zmianie wartość oferty to nie stanowiłoby to negocjacji w sprawie zamówienia oraz również nie stanowiłoby zmiany treści oferty.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 listopada 2009 r., sygn. KIO/UZP 1367/09, KIO/UZP 1392/09
1) W świetle przepisów art. 181 ust. 6 oraz 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp uznać należy, iż wykonawca może kwestionować czynności zamawiającego będące wynikiem rozstrzygnięcia protestu, tylko w ramach danego postępowania protestacyjnego, w którym rozstrzygnięcie to zapadło.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 grudnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 1578/09
1) Sytuacja, gdy wykonawca wykluczony z postępowania nie żąda zwrotu wadium, które w czasie zawieszenia biegu terminu związania ofertą, wygasa (w przypadku gwarancji) z powodu upływu terminu, nie została wprost uregulowania w ustawie Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 sierpnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 1060/09
Zastosowanie preferencyjnej, lecz niezgodnej z prawem w danym przypadku, stawki VAT nie stanowi omyłki, ale błąd w obliczeniu ceny. Prowadzi to do odrzucenia oferty, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
