Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1254/10
Wykonawcy mają możliwość występowania jako podmiot zbiorowy (np. konsorcjum) lub też korzystać z doświadczeń innych podmiotów.
Kod CPV (45321000-3)
-
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1253/10
W przypadku cofnięcia odwołania Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Pzp umorzy postępowanie.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1098/10
Jeżeli przed wyznaczoną rozprawą, do akt sprawy wpłynęło wycofanie odwołania przez Odwołującego w trybie przepisu art.187 ust.8 ustawy Prawo zamówień Publicznych, Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 Pzp postanowi postępowanie odwoławcze umorzyć.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1337/10
Przepisy dotyczące wykluczenia są przepisami o charakterze restrykcyjnym, sankcyjnym, dlatego należy je interpretować w sposób ścisły - nie można więc pojęcia „urzędującego członka organu zarządzającego” rozumieć w sposób funkcjonalny i w związku z tym nie można żądać KRK od każdego, kto reprezentuje spółkę na zewnątrz (prokurentów i innych pełnomocników).
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 582/10
Ustawa nie daje podstaw do przyjęcia wyrażanego przez Zamawiającego poglądu, że wykaz zrealizowanych zamówień, będący oświadczeniem wiedzy wykonawcy jest ex definitione dokumentem bardziej wiarygodnym, niż wystawiane przez podmiot nie będący uczestnikiem postępowania referencje.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 186/10
W przypadku stwierdzenia, że protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie, Izba zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 166/09
Zamawiający, dokonując oceny złożonych prze wykonawcę wyjaśnień, powinien wziąć pod uwagę powody o obiektywnym charakterze, w tym także wszystkie czynniki, które zostały wymienione w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 700/10
Jeżeli w zakreślonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie, do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca, a zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, w której uwzględnił w całości podnoszone zarzuty, Izba uzna, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, stosownie do postanowień art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1961/09
1) Zamawiający działa więc w zaufaniu do złożonych dokumentów i osób je wystawiających i dopóki domniemanie to nie zostanie obalone ma prawo przypuszczać, że dokumenty urzędowe wystawione są w sposób prawidłowy przez umocowane do tego osoby.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 739/10
1) Art. 183 ust. 1 nie uzależnia sposobu liczenia terminu na rozstrzygnięcie protestu od okoliczności wniesienia jednego bądź większej ilości protestów. Stanowi natomiast normę o charakterze bezwzględnie obowiązującym - ius cogens.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 803/10
Termin ustawowy na wniesienie odwołania zostanie zachowany wyłącznie wtedy, gdy odwołanie w zakreślonym terminie wpłynie do Prezesa Izby.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1822/09
Brak w złożonych dokumentach informacji o spełnianiu przez urządzenia oczekiwanych parametrów jest okolicznością, która oznacza zajście przesłanki podjęcia procedury uzyskania wyjaśnień od wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 ustawy.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 stycznia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1671/09
1) Przez zarzuty należy rozumieć oświadczenia odwołującego, w których wskazuje on na istnienie okoliczności, które podważają prawidłowość czynności zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (zgodność czynności zamawiającego z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych).
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 kwietnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 411/09
1) Treść art. 184 ust. 1a Pzp pozwala na stwierdzenie, że ustawodawca objął ochroną jedynie najważniejsze interesy wykonawcy wnoszącego odwołanie, a dotyczące jego wykluczenia z postępowania lub odrzucenia jego oferty.
