Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lipca 2017 r., sygn. KIO 1297/17 KIO 1301/17
Kod CPV (45251100-2)
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2014 r., sygn. KIO 126/14, KIO 153/14
Dokumenty, które odnoszą się bezpośrednio do chronionej tajemnicy (chronionej informacji) powinny pozostawać utajnione, w przeciwnym bowiem razie ochrona tajemnicy przedsiębiorstwa miałaby jedynie charakter iluzoryczny
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwolawczej z dnia 10 lutego 2012 r., sygn. KIO/UZP 196/12
Uzyskanie przez odwołującego kolejnego dowodu mającego negować spełnianie warunków udziału, która to okoliczność została rozstrzygnięta wyrokiem Izby, nie oznacza, że od daty uzyskania takiego dowodu ocenianego przez odwołującego, jako „kluczowy”, rozpoczął bieg kolejny termin do wniesienia odwołania na zaniechanie wykluczenia wykonawcy z postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 października 2011 r., sygn. KIO/UZP 2103/11
1) Przepis art. 26 ust. 2 b nie różnicuje pozycji wykonawców w postępowaniu ze względu na podstawę wykazywanego przez nich doświadczenia. 2) Regulacja zawarta w art. 57 ustawy pzp służy innemu celowi niż regulacja zawarta w art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 grudnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 2615/11
Mimo że przepis art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przewiduje - w sytuacji uwzględnienia przez Zamawiającego wszystkich zarzutów przedstawionych w odwołaniu - możliwość umorzenia postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, to należy przyjąć, że postanowienie
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 937/11
Samo istnienie rozwiązań innych niż wymagane przez Zamawiającego, nawet jeśli rozwiązania te są ekonomicznie dla Zamawiającego korzystniejsze, nie oznacza, że Zamawiający formułując treść ogłoszenia o zamówieniu naruszył zasadę uczciwej konkurencji.
