Specyfikacja do zamówienia z działu 45 - Roboty budowlane.
Kod CPV (45233140-2)
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 kwietnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 776/11
O ile w kontaktach między przedsiębiorcami często przyjmuje się, że jako dowód nadania faksu wystarcza wydruk potwierdzenie nadania faksu, to art. 27 ust. 2 Prawa zamówień publicznych wymaga jednak w kontaktach pomiędzy wykonawcą a zamawiającym „niezwłocznego potwierdzenia”.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 987/11
Wobec ustalenia przez Izbę, że Zamawiający uwzglednił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdzi, ze zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwłoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z treścia art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 893/11
Wobec ustalenia przez Izbę, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca, KIO stwierdzi, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z treścią art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1153/10, KIO/UZP 1171/10
Biorąc pod uwagę zasadę racjonalności ustawodawcy wydaje się słuszne przyjęcie, że odpowiedź na odwołanie, która nie stanowi ani odwołania, ani przystąpienia można również złożyć za pośrednictwem korespondencji faksowej.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 388/11
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 266/11, KIO/UZP 274/11
Siwz wiąże wszystkich uczestników, w tym także zamawiającego, niezależnie od ewentualnej oceny stopnia rygoryzmu warunków.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 54/11
1) Nie można interpretować wykładni oświadczeń w sposób oderwany od woli stron faktycznie wyrażonej w treści zawartej umowy. 2) Wadium można odczytywać jako zabezpieczenie Zamawiającego przed nieuczciwym, nierzetelnym wykonawcą oraz przed ewentualną zmową wykonawców w celu uzyskania zamówienia publicznego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 738/10
1) Od wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia wymaga się jedynie dysponowania takim potencjałem finansowym, który potencjalnie umożliwiałby mu i uprawdopodabniał wykonanie danego zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 186/11
Poprawienie omyłek w trybie art. 87 ust. 2 Prawa zamówień publicznych jest obowiązkiem, a nie prawem Zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1288/10
1) W sytuacji gdy przedmiotem udzielenia są zasoby nierozerwalnie związane z podmiotem ich udzielającym, niemożliwe do samodzielnego obrotu i dalszego udzielenia ich bez zaangażowania tego podmiotu w wykonanie zamówienia, taki dokument powinien zawierać wyraźne nawiązanie do uczestnictwa tego podmiotu w wykonaniu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1146/10
1) Nie można bowiem przyjąć, że wykonawcy sami powinni przedkładać dokumenty stwierdzające brak podstaw wykluczenia w odniesieniu do podmiotów udostępniających im swoje zasoby, bo katalog okoliczności jakie powinny być wykazane wynika wprost z art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 czerwca 2010 roku, sygn. KIO/UZP 968/10
Jeżeli Odwołujący cofnie odwołanie to Izba, działając na podstawie art. 189 ust. 1 zdanie drugie oraz art. 191 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, postanowi umorzyć postępowanie.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1050/10
Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach Prawa zamówień publicznych brak domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
