Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lutego 2022 r., sygn. KIO 220/22
Koniecznym jest przedstawienie elementów cenotwórczych również w stosunku do tych części przedmiotu zamówienia, które mają być powierzone podwykonawcom.
Kod CPV (45232000-2)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lipca 2021 r., sygn. KIO 1785/21
Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy P.z.p., jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2022 r., sygn. KIO 66/22 KIO 79/22
Nie zasługuje na ochronę prawną formuła umowna, która dopuszcza przewlekłość realizacji części umowy, która jest wynikiem zachowania danego wykonawcy polegającego na bagatelizowaniu jakości i terminowości wykonywanego przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 czerwca 2020 r., sygn. KIO 662/20
Wadium w formie gwarancji (niezależnie od wystawcy takiej gwarancji, ponieważ cel wadium jest zawsze taki sam) wtedy tylko jest prawidłowo wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, gdy jej treść sugeruje wielość podmiotów występujących po "stronie wykonawczej", np.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 maja 2020 r., sygn. KIO 625/20
Jeżeli chodzi o oświadczenia woli ujęte w formie pisemnej, czyli wyrażone w dokumencie, to sens tych oświadczeń ustala się przyjmując za podstawę wykładni przede wszystkim tekst dokumentu. W procesie jego interpretacji podstawowa rola przypada językowym regułom znaczeniowym.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2020 r., sygn. KIO 384/20
Odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktycznei prawne uzasadniające wniesienie odwołania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 marca 2020 r., sygn. KIO 418/20, KIO 419/20, KIO 420/20
O ewentualnej zasadności zastosowania sankcji z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, można by mówić dopiero wówczas, kiedy wyraźnie wskazany wymóg s.i.w.z. nie zostanie wiernie odzwierciedlony w konkretnym elemencie treści oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2020 r., sygn. KIO 2645/19
Zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający dysponuje uprawnieniem do swobodnej oceny wyjaśnień wzywanego wykonawcy i brak jest konkretnego katalogu dowodów, które oferent powinien przedstawić w celu wykazania braku rażąco niskiej ceny. Ocena ta nie może być jednak dokonana w sposób dowolny.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 marca 2019 r., sygn. KIO 363/19
Niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp może dotyczyć sfery merytorycznej zobowiązania, jego przedmiotu lub polegać na sporządzeniu i przedstawieniu oferty niezgodnie z wymaganiami SIWZ, które dotyczyły treści oferty - ale nie tylko jej formy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwławczej z dnia 25 marca 2019 r., sygn. KIO 415/19
W uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dokonaną zmianę treści specyfikacji zamawiający udostępnia na stronie internetowej, chyba że specyfikacja nie podlega udostępnieniu na stronie internetowej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lutego 2019 r., sygn. KIO 168/19
To Zamawiający jest gospodarzem postępowania, który konstruuje opis przedmiotu zamówienia, jednakże nie można zapomnieć, ze obowiązkiem Zamawiającego jest również takie ukształtowanie warunków zamówienia, które wypełnia wszystkie wymogi wskazane w art. 29 ust. 1 i 2 Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2019 r., sygn. KIO 2700/18
Uprawnienie do powołania biegłego jest niezbędne, gdy prezentowane przez obie strony wiarygodne dowody prowadzą do wniosku, że ich stanowiska w sprawie są zasadne, a Izba stwierdzi, że powoduje to sprzeczność w materiale dowodowym, której w inny sposób nie da się rozwiązać oraz gdy wymagane są wiadomości specjalne.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 kwietnia 2018 r., sygn. KIO 636/18
Zarzut odwołania to zespół okoliczności faktycznych i prawnych, tj. czynność lub zaniechanie Zamawiającego oraz ich uzasadnienie faktyczne i prawne. Wobec tego, aby prawidłowo postawić zarzut w treści odwołania konieczne jest posiadanie informacji nie tylko prawnych ale również faktycznych, a tych nie sposób wywieść z lakonicznych informacji, zawartych w protokole prowadzonego postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 2018 r., sygn. KIO 699/18 KIO 736/18
Wykonawca może powołać się na potencjał podmiotów trzecich w ramach kryteriów selekcji - jeżeli Zamawiający taką możliwość dopuści w ogłoszeniu o zamówieniu - jednocześnie określając zasady przyznawania dodatkowej punktacji, dostosowując powyższe zasady do prowadzonego postępowania oraz przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2018 r., sygn. KIO 33/18
Reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że "obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę "przegrywającą" sprawę.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2721/17
Warunki udziału w postępowaniu każdorazowo są konkretyzowane przez Zamawiającego z uwzględnieniem specyfiki udzielanego zamówienia i z zachowaniem zasad określonych w ustawie Pzp. To Zamawiający jest decydentem podczas formułowania wymagań mających nakreślić podmiotowo krąg wykonawców zdolnych i odpowiednich do realizacji danego zamówienia, jakimi są warunki udziału w postępowaniu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 kwietnia 2018 r., sygn. KIO 710/18
Celem wyjaśnień składanych w trybie art. 90 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych jest uzyskanie przez Zamawiającego informacji o cenotwórczych składnikach oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 marca 2015 r., sygn. KIO 404/15, KIO 409/15
Przesłankami koniecznymi do uznania danego czynu wykonawcy za czyn nieuczciwej konkurencji na podstawie art. 3 ust. 1 uznk jest wykazanie, iż działanie wykonawcy było sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami oraz, że działanie takie zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 marca 2015 r., sygn. KIO 326/15
Dokumenty uzupełniane na wezwanie musiały mieć wymaganą postać, a nie stanowić dowolne zestawienia, opinie, czy komentarze do zaistniałej sytuacji finansowej oferenta. Przepis art. 26 ust. 2c ustawy Pzp stanowi wprawdzie, że jeżeli z uzasadnionej przyczyny wykonawca nie może przedstawić dokumentów
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 stycznia 2015 r., sygn. KIO 2797/14
Zamawiający jako prowadzący postępowanie jest zobowiązany do żądania od wykonawcy złożenia niezbędnych dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału i oceny tych dokumentów.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 stycznia 2015 r., sygn. KIO 2742/14
W ustawie Prawo zamówień publicznych nie ma żadnych przepisów wskazujących na to, że ustalanie różnych terminów składania ofert jest zakazane - jakkolwiek jest to bardzo rzadka praktyka zamawiających.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 czerwca 2014 r., sygn. KIO 1028/14, KIO 1029/14
Sam fakt niezgodności informacji albo listy podmiotów wchodzących w skład grupy kapitałowej z rzeczywistym stanem nie może prowadzić do zwolnienia zamawiającego z obowiązku wezwania do uzupełnienia prawidłowego dokumentu zgodnie z art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 czerwca 2014 r., sygn. KIO 991/14, KIO 1001/14
Przepis art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp. ten nakazuje zamawiającemu unieważnienie postępowania, jeśli nastąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub zawarcie umowy nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lutego 2014 r., sygn. KIO 25/14, KIO 26/14
Zamawiający jako gospodarz postępowania, kierujący się obiektywnymi potrzebami realizacji danej inwestycji i wykonujący nałożone na niego obowiązki jest uprawniony do zabezpieczenia prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2014 r., sygn. KIO 3027/13
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim potencjałem i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
