Przepisy ustawy Pzp nakładają na Zamawiającego obowiązek formułowania warunków udziału w postępowaniu w taki sposób, aby nie utrudniał on uczciwej konkurencji. Obowiązek ten nie może być jednak utożsamiany z nakazem dopuszczenia do udziału w postępowaniu, a tym samy do realizacji zamówienia, wszystkich podmiotów do udziału w postępowaniu, również tych, które nie posiadają stosownego doświadczenia.
1) W żadnym wypadku, interes nie może dotyczyć przyszłego zamówienia, choćby zamówienie obejmować miało ten sam przedmiot zamówienia. Nie można zatem powoływać się na przyszły, ewentualny i hipotetyczny interes w uzyskaniu zamówienia, pod katem ewentualnego i niepewnego udziału Odwołującego w przyszłym postępowaniu o przedmiotowe zamówienie.
1) Gwarancja nie nakłada na zamawiającego żadnego innego obowiązku, jak tylko złożenia bankowi pisemnego żądania wypłaty kwoty wadium z powołaniem się na stosowną do sytuacji okoliczność, uprawniającą zamawiającego do zatrzymania wadium.
Dla oceny zakresu objętego zaświadczeniem przedłożonym przez Wykonawcę decydująca powinna być regulacja kraju siedziby tego Wykonawcy. Trudno byłoby wymagać od organu wystawiającego takie zaświadczenie, aby wydawał on je nie w sposób i w zakresie określonym w państwie jego siedziby, a w sposób, który odzwierciedlałby polski porządek prawny i zakres polskiej regulacji ubezpieczeń społecznych.
1) Uzupełnianie treści oferty jest co do zasady niedopuszczalne, z wyjątkiem możliwości poprawienia omyłek na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pzp. 2) Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie jest celem samym w sobie i nie może przysłaniać lub unicestwiać celu postępowania o udzielenie jakim jest zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Istnieje obowiązek wynikający z treści przepisu art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, nakazujący Zamawiającemu wzywanie wykonawców do odpowiednio uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień. Zamawiający uchybiając powyższemu obowiązkowi narusza zasadę określoną przepisem art.
Zamawiający, dokonując oceny złożonych prze wykonawcę wyjaśnień, powinien wziąć pod uwagę powody o obiektywnym charakterze, w tym także wszystkie czynniki, które zostały wymienione w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp.
W przypadku nie spełniania warunku podmiotowego udziału w postępowaniu, w tym również warunku dotyczącego doświadczenia wykonawcy Zamawiający winien wykluczyć wykonawcę z udziału w postępowaniu na podstawie art.
1) Procedura zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego przewiduje pierwszy etap weryfikacji podmiotów pod kątem spełniania warunków, po którego zakończeniu późniejsza weryfikacja ewentualnych zmian w tej materii, nie występuje.
1) Jeżeli zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych jest zgodne z przyjętą procedurą i narzuca się jako najbardziej oczywisty sposób oficjalnego uzyskania dokumentów, czynność tę należy uznać za poprawną.
1) Pieniądze na poczet wadium należy wpłacić na konto Zamawiającego. Powyższa operacja następuje więc bez udziału Zamawiającego i obciąża jedynie wykonawcę. Okoliczność, czy pieniądze, które zostaną zaewidencjonowane na koncie Zamawiającego, zostaną przekazane w drodze wpłaty gotówki
1) Odpowiedź na odwołanie, która nie stanowi ani odwołania, ani przystąpienia, a bez wątpienia jest korespondencją w sprawie odwoławczej może być przesyłana do Izby faksem. Za powyższym stanowiskiem Izby przemawia również wykładania przepisów ustawy Pzp, gdzie wyłącznie w dwóch przypadkach ustawodawca posługuje się określeniem stricte i wyłącznie pisemnej formy składania pism w toku postępowania odwoławczego.
Zgodnie z regułami wykładni prawniczej przepisy zawierające wyjątki podlegają wykładni ścisłej (exceptiones non sunt extendendae). Zatem w postępowaniu o wartości mniejszej, niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
Możliwość wniesienia odwołania została ograniczona tylko do wskazanych przypadków, a więc przypadków, w których czynności zamawiającego dotyczą bezpośrednio wykonawcy składającego odwołanie (np. wykluczenia go z postępowania czy odrzucenia jego oferty) nie zaś innych wykonawców.
1) Brak jest podstaw do zastosowania art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, jeśli treść oferty wykonawcy odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 2) Za kryterium braku zgodności oferty ze specyfikacją nie można uznać faktu, wskazania w kosztorysach ofertowych przez innych wykonawców
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, oferta podlega odrzuceniu, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
