Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lutego 2020 r., sygn. KIO 247/20
Dopuszcza zsię wykluczenie wykonawcy w sytuacji wprowadzenia w błąd zamawiającego, w wyniku zachowań nieumyślnych wykonawcy tj. lekkomyślności lub niedbalstwa.
Kod CPV (45100000-8)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 marca 2020 r., sygn. KIO 418/20, KIO 419/20, KIO 420/20
O ewentualnej zasadności zastosowania sankcji z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, można by mówić dopiero wówczas, kiedy wyraźnie wskazany wymóg s.i.w.z. nie zostanie wiernie odzwierciedlony w konkretnym elemencie treści oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lutego 2020 r., sygn. KIO 197/20
W wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2020 r., sygn. KIO 188/20, KIO 221/20
Domniemywa się, iż zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 stycznia 2020 r., sygn. KIO 2609/19
Zamawiający prowadząc postępowanie, ma prawo zawęzić krąg wykonawców przez ustalenie określonych warunków udziału w postępowaniu, a w przetargu ograniczonym - również przez kryteria selekcji. Jednak ograniczenie kręgu wykonawców - odpowiednich do realizacji przedmiotu zamówienia może się odbywać, na każdym etapie postępowania, wyłącznie w sposób obiektywny i niedyskryminujący.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2020 r., sygn. KIO 2645/19
Zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający dysponuje uprawnieniem do swobodnej oceny wyjaśnień wzywanego wykonawcy i brak jest konkretnego katalogu dowodów, które oferent powinien przedstawić w celu wykazania braku rażąco niskiej ceny. Ocena ta nie może być jednak dokonana w sposób dowolny.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 lipca 2019 r., sygn. KIO 1046/19, KIO 1065/19
Zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty zawsze, jeżeli stwierdzi błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Ustawodawca w żaden sposób nie dookreślił, jakie błędy skutkują odrzuceniem oferty, nie dokonał w tym zakresie żadnego zróżnicowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 lipca 2019 r., sygn. KIO 1097/19
Możliwe jest zawarcie umowy w sytuacji, gdy zakres pewnych świadczeń wykonawcy nie został precyzyjnie określony (obowiązek przewidzenia rezerwy), możliwa jest współpraca wykonawców na etapie po zawarciu umowy i sam zamawiający w przeszłości organizował spotkania w celu koordynacji realizowanych projektów.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 stycznia 2020 r., sygn. KIO 89/20
Oczywistą omyłkę rachunkową stanowi błąd w obliczeniach popełniony przez Wykonawcę, który da się poprawić wyłącznie w jeden sposób, niebudzący żadnych wątpliwości, przez zsumowanie, odjęcie, pomnożenie lub podzielenie poszczególnych pozycji.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 czerwca 2019 r., sygn. KIO 959/19
Art. 26 ust. 3 Pzp odnieść można tylko do uzupełniania dokumentów, które związane są ze spełnieniem minimalnych wymogów zamawiającego, a nie podniesieniem pozycji wykonawcy w rankingu ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 czerwca 2019 r., sygn. KIO 930/19
Przepisy ustawy Pzp dopuszczają możliwość zastąpienia zasobu podmiotu trzeciego innym, spełniającym warunki udziału w postępowaniu (art. 22a ust. 6 Pzp), a zatem dopuszczają modyfikację oświadczenia złożonego pierwotnie w ofercie co do udziału podmiotu trzeciego w wykonaniu części zamówienia w części, do której realizacji potrzebne są zdolności podmiotu trzeciego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 505/19
Dokument elektroniczny oznacza każdą treść przechowywaną w postaci elektronicznej, w szczególności tekst lub nagranie dźwiękowe, wizualne lub audiowizualne. Skan oferty, również wpisuję się w powyższą definicję.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 544/19
Wezwanie do uzupełnienia informacji, podanych w tabeli mającej stanowić podstawę do oceny w pozacenowym kryterium oceny ofert, byłoby naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców, przewidzianej w art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 marca 2019 r., sygn. KIO 363/19
Niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp może dotyczyć sfery merytorycznej zobowiązania, jego przedmiotu lub polegać na sporządzeniu i przedstawieniu oferty niezgodnie z wymaganiami SIWZ, które dotyczyły treści oferty - ale nie tylko jej formy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2019 r., sygn. KIO 173/19, KIO 175/19
Kosztorys nie może zastępować dokumentacji projektowej i być traktowany na równi z nią. Sprzeczności oferty z SIWZ należy upatrywać w takich sytuacjach, w których treść oświadczenia woli wykonawcy wyraża expressis verbis zamiar odstępstwa w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia od wymagań
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lutego 2019 r., sygn. KIO 192/19
Nakaz jednokrotnego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp jest kierowany do Zamawiającego i nie należy z tego wywodzić podstawy zarzutu stawianego Wykonawcy, który kieruje korespondencję bez wezwania. Wykonawca nie może naruszyć normy, a w razie skierowania pisma do zamawiającego bez wezwania, pismo to powinno zostać pozostawione bez rozpoznania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 marca 2019 r., sygn. KIO 410/19
Zamawiający informując wykonawcę o wykluczeniu z udziału w postępowaniu ma obowiązek podać uzasadnienie faktyczne i prawne tej czynności. Ponieważ zamawiający podjął decyzję o wykluczeniu odwołującego z udziału w części I postępowania na podstawie art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 stycznia 2019 r., sygn. KIO 48/19
Zgodnie z art. 91 c ust.3 ustawy Pzp w toku aukcji elektronicznej zamawiający na bieżąco przekazuje każdemu wykonawcy informację o pozycji złożonej przez niego oferty i otrzymanej punktacji oraz o punktacji najkorzystniejszej oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2019 r., sygn. KIO 2700/18
Uprawnienie do powołania biegłego jest niezbędne, gdy prezentowane przez obie strony wiarygodne dowody prowadzą do wniosku, że ich stanowiska w sprawie są zasadne, a Izba stwierdzi, że powoduje to sprzeczność w materiale dowodowym, której w inny sposób nie da się rozwiązać oraz gdy wymagane są wiadomości specjalne.
-
Wyrok Krajowej Izby odwoławczej z dnia 9 maja 2018 r., sygn. KIO 808/18
Ustawa Pzp nie precyzuje terminu, w jakim zamawiający zobowiązany jest dokonać oceny ofert, w tym zweryfikować zasadność dokonanych przez wykonawców zastrzeżeń jawności złożonych ofert. Niewątpliwie, zamawiający może takiej weryfikacji dokonać do momentu wyboru oferty najkorzystniejszej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 sierpnia 2018 r., sygn. KIO 1432/18
Niezwrócenie się przez wykonawcę, w razie uzasadnionych wątpliwości, o wyjaśnienie treści SIWZ może uzasadniać zarzut niedochowania należytej staranności zawodowej, o której mowa w art. 355 § 2 K.c.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 kwietnia 2018 r., sygn. KIO 636/18
Zarzut odwołania to zespół okoliczności faktycznych i prawnych, tj. czynność lub zaniechanie Zamawiającego oraz ich uzasadnienie faktyczne i prawne. Wobec tego, aby prawidłowo postawić zarzut w treści odwołania konieczne jest posiadanie informacji nie tylko prawnych ale również faktycznych, a tych nie sposób wywieść z lakonicznych informacji, zawartych w protokole prowadzonego postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 maja 2018 r., sygn. KIO 779/18
Ocena czy określone rozwiązanie należy do "powszechnie znanych" leży w kompetencji organów uprawnionych do podjęcia określonej decyzji tj. bądź organów administracyjnych bądź organów nadzoru budowlanego. Ocena ta dokonywana jest w granicach tzw. uznania administracyjnego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 kwietnia 2018 r., sygn. KIO 630/18, KIO 635/18
Stosunkowe rozdzielenie kosztów polega na rozdzieleniu kosztów między stronami stosownie do wyniku postępowania i do wysokości, w jakiej zostały poniesione. Stosunkowy podział kosztów procesu dotyczy ich całości, co oznacza przyjęcie za podstawę obliczeń sumy należności obu stron, ustalonej stosownie do zasad z art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 2018 r., sygn. KIO 699/18 KIO 736/18
Wykonawca może powołać się na potencjał podmiotów trzecich w ramach kryteriów selekcji - jeżeli Zamawiający taką możliwość dopuści w ogłoszeniu o zamówieniu - jednocześnie określając zasady przyznawania dodatkowej punktacji, dostosowując powyższe zasady do prowadzonego postępowania oraz przedmiotu zamówienia.
