Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2666/17
Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Kod CPV (45000000-7)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 grudnia 2017 r., sygn. KIO 2507/17
Zamawiający może odrzucić ofertę wyłącznie w przypadku, gdy dostarczone (w ramach ww. wyjaśnień) dowody nie uzasadniają w zadowalającym stopniu niskiego poziomu proponowanej ceny lub proponowanych kosztów.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 lipca 2017 r., sygn. KIO 1335/17
Jeżeli wykonawca nie zalega z płatnościami na dzień składania ofert, to nie zachodzi wobec niego przesłanka wykluczenia z postępowania. Tylko więc w przypadku posiadania zaległości na rzecz Państwa możliwe jest podjęcie rozważań, czy dany wykonawca podjął konkretnych środki technicznych,
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lipca 2017 r., sygn. KIO 1345/17
Przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp znajduje bowiem zastosowanie jedynie w sytuacji, w której treść oferty nasuwałaby tego rodzaju wątpliwości, że niemożliwym byłoby rozstrzygnięcie co do treści oświadczenia złożonego przez wykonawcę.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lipca 2017 r., sygn. KIO 1380/17
Jeżeli informacje lub dokumentacja, które mają zostać złożone przez wykonawców, są lub wydają się niekompletne lub błędne, lub gdy brakuje konkretnych dokumentów, podmioty zamawiające mogą - chyba że przepisy krajowe wdrażające niniejszą dyrektywę stanowią inaczej - zażądać, aby dani
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lipca 2017 r., sygn. KIO 1305/17
Wykonawca samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyć termin związania ofertą, z tym że zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania ofertą, zwrócić się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 60 dni.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 sierpnia 2017 r., sygn. KIO 1488/17
Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 sierpnia 2017 r., sygn. KIO 1483/17
Przepisy ustawy Pzp nie przewidują możliwości odrzucenia oferty w przypadku, gdy wykonawca nie wyrazi zgody na prawienie w ofercie omyłki określonej w art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 2 Pzp. Dlatego wykonawca może nie wyrazić zgody na poprawienie omyłki pisarskiej (nieistotne w rozpoznawanym postępowaniu) lub omyłki rachunkowej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lipca 2017 r., sygn. KIO 1337/17
Norma art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lipca 2017 r., sygn. KIO 1429/17
Gwarancją prowadzenia przez zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z ustawowo wyrażoną zasadą równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp) jest niezmienność, po terminie składania ofert, warunków i wymagań opisanych w postanowieniach SIWZ.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lipca 2017 r., sygn. KIO 1113/17, KIO 1122/17, KIO 1125/17, KIO 1129/17
Z oferty musi jednoznacznie wynikać, jakie produkty i rozwiązania wykonawca oferuje, tak aby zamawiający mógł zweryfikować poprawność oferty pod kątem wszystkich wymagań określonych w SIWZ. Niedopuszczalne jest doprecyzowywanie treści oferty (rozumianej jako zobowiązanie wykonawcy tak co do zakresu,
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 lutego 2016 r., sygn. KIO 65/16
Niezgodność oferty z treścią SIWZ, uzasadniająca odrzucenie oferty, musi dotyczyć merytorycznych wymagań określonych w specyfikacji. Nie uzasadnia odrzucenia oferty jej niezgodność z SIWZ mająca charakter wyłącznie formalny, formalizmpostępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie jest
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 stycznia 2016 r., sygn. KIO 59/16
Ustawodawca rozróżnia, przez sposób dokonywania opisu przedmiotu zamówienia, dwa rodzaje procedur przetargowych na roboty budowlane, na tzw. "klasyczną" wynikająca z przepisu art. 31 ust. 1 ustawy Pzp, gdzie na zamawiającym spoczywa obowiązek sporządzenia dokumentacji projektowej oraz na wynikającą z przepisu art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 maja 2018 r., sygn. KIO 755/18
Zamawiający, określając warunki udziału w postępowaniu - ich wielkość, znaczenie, zakres przedmiotowy - musi mieć na względzie konkurencyjne i przeciwstawne interesy, tj. zasadę zakazu dyskryminacji nakazującą poszanowanie uczciwej konkurencji w interesie i w stosunku do wykonawców oraz przesłankę
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 kwietnia 2018 r., sygn. KIO 685/18
Określając treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający ustalają zasady przeprowadzenia postępowania. Zasady te nie mogą zostać zmienione w trakcie trwania postępowania po upływie terminu składania ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 lutego 2018 r., sygn. KIO 177/18
Rerencje nie muszą zawierać wszystkich szczegółowych informacji wymaganych w treści warunku udziału w postępowaniu, ich treść powinna natomiast pozwalać na identyfikację wykonanego zamówienia do którego się odnoszą.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lutego 2018 r., sygn. KIO 231/18
Legitymacja do wniesienia środka ochrony prawnej służy takiemu podmiotowi, który wykaże interes w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący musi dowieść, iż posiada obiektywną, tj. wynikającą z rzeczywistej utraty możliwości uzyskania zamówienia lub ubiegania się o udzielenie zamówienia, potrzebę uzyskania określonego rozstrzygnięcia wniesionego środka ochrony prawnej, aby uzyskać dane zamówienie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 lutego 2018 r., sygn. KIO 187/18
Termin składania ofert, w związku ze zmianą treści siwz, powinien być przedłużony przez zamawiającego o taki czas, który zapewni zachowanie w prowadzonym postępowaniu zasady uczciwej konkurencji, przejrzystości i równego traktowania wykonawców.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lutego 2018 r., sygn. KIO 212/18
Do czasu podjęcia czynności unieważnienia postępowania z powodu braku środków na sfinansowanie zamówienia, wykonawcy z ofertami opiewającymi na kwoty wyższe, w dalszym ciągu posiadają interes we wniesieniu odwołania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2018 r., sygn. KIO 391/18
Przepis art. 93 ust. 1 ustawy Pzp jest przepisem o charakterze ogólnym, tj. odnosi się do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych zarówno w "zwykłej" procedurze, jak i z zastosowaniem procedury "odwróconej", o której mowa w art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 listopada 2015 r., sygn. KIO 2317/15
Pod pojęciem ceny rażąco niskiej należy rozumieć cenę za całość zamówienia a nie za jej poszczególne elementy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2015 r., sygn. KIO 424/15
Wskazuje się, że aby móc mówić o zaistnieniu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, trzeba udowodnić niezgodność świadczenia zaproponowanego przez wykonawcę z świadczeniem wymaganym przez Zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 marca 2015 r., sygn. KIO 525/15
Art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp wyraźnie wskazuje, aby to czynności wykonawcy były związane z przygotowaniem tego konkretnego postępowania lub też wykonawca posługiwał się w celu przy sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 marca 2015 r., sygn. KIO 352/15
Wątpliwości na tle oferowanego przedmiotu winny być przedmiotem wyjaśnienia wykonawcy w oparciu o wezwanie zamawiającego wystosowane na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy. Niezgodności w ofercie, niezależnie od ich domniemywanej przez zamawiającego przyczyny i charakteru, winny być naprawione z zastosowaniem regulacji art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 marca 2015 r., sygn. KIO 328/15
Według treści art. 90 ust. 1 pzp zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
