Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 21 listopada 2023 r., sygn. I SA/Wr 302/23

Podatek dochodowy od osób fizycznych

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Haberka Sędziowie: Sędzia WSA Piotr Kieres Asesor WSA Marta Pawłowska (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I w dniu 21 listopada 2023 r. sprawy ze skargi P. M. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 15 lutego 2023 r. nr 0111-KDIB2-1.4011.192.2022.3.MS w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej I. uchyla w całości zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 1 grudnia 2022 r. nr 0111-KDIB2-1.4011.192.2022.2.JJ; II. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 100,00 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie własne z dnia 1 grudnia 2022 r. o pozostawieniu bez rozpatrzenia wniosku P. M. (dalej jako "wnioskodawca" lub "skarżący") o wydanie interpretacji indywidualnej.

Wnioskodawca zmierzał do uzyskania interpretacji indywidualnej obejmującej odpowiedź na pytania dotyczące w szczególności tego, czy bezpośrednio podejmowana przez wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu programów (gier) komputerowych stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2647 ze zm.; dalej: u.p.d.o.f. lub ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych).

W uzasadnieniu postanowienia o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia podano, że wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej złożony przez skarżącego dotyczył możliwości skorzystania z tzw. ulgi IP-Box, która jest uregulowana w art. 30ca i art. 30cb u.p.d.o.f. Organ wskazał, że wniosek dotyczył uznania działalności wnioskodawcy za działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. uznania jej za działalność twórczą obejmującą badania naukowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2023 r. poz. 742 ze zm.; dalej: p.s.w.n. lub ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce) lub prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 p.s.w.n., podejmowaną w sposób systematyczny, w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań). Wezwaniem z dnia 22 września 2022 r. organ poinformował wnioskodawcę, że wniosek ma braki formalne i wezwał do ich uzupełnienia. Pomimo udzielenia odpowiedzi na wezwanie organ uznał, że odpowiedź ta nie wyjaśniła wszystkich okoliczności faktycznych sprawy. Zawierała elementy, które są niejasne lub niespójne z innymi fragmentami opisu sprawy. Część odpowiedzi na pytania przedstawiono w sposób, który nie pozwala na stwierdzenie, czy odpowiedź jest opisem okoliczności sprawy, czy opinią co do tego, jak należy postrzegać okoliczności faktyczne sprawy. Co więcej, pomimo podjętej w wezwaniu próby skonkretyzowania opisu okoliczności sprawy, wnioskodawca nie podał wielu szczegółowych okoliczności sprawy. W efekcie, opis pozostaje dość ogólny i nie przedstawia w sposób wyczerpujący i jednoznaczny zindywidualizowanych, konkretnych okoliczności stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego. Z tego względu, wydanie interpretacji nie było możliwe.