Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 listopada 2023 r., sygn. VIII SA/Wa 692/23

Podatek od towarów i usług; Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Renata Nawrot, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, , Protokolant Starszy sekretarz sądowy Karolina Sikora, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2023 r. w Radomiu sprawy ze skargi A.S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia 27 lipca 2022 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

1.1.Przedmiotem kontroli sądowej w rozpoznawanej sprawie jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. ( dalej: "Dyrektor IAS", "organ odwoławczy") z dn. 27 lipca 2022 r. nr [...] na podstawie której ww. organ utrzymał w mocy wydaną wobec A. S. ( dalej: "skarżący", "strona") decyzję Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w R. (dalej: Organ I instancji) z 12 stycznia 2022 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od kwietnia do czerwca 2016 r., sierpień 2016 r., październiki 2016 r., listopad 2016 r., styczeń i luty 2017 r., kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc za lipiec 2016 r. i grudzień 2016 r.

Podstawą wydania decyzji przez Organ I instancji były dokonane w toku kontroli podatkowej i postępowania podatkowego ustalenia, że A. S.:

1) bezpodstawnie nie zastosował stawki podatku VAT 23% do usług transportowych wykonanych na rzecz [...] i [...] mających siedzibę poza Polską;

2) odliczył podatek naliczony z faktury [...], w której jako wystawca widniał L. K., który swoim nazwiskiem wyłącznie firmował działalność innej osoby;

3) odliczał podatek naliczony z faktur wystawionych przez [...] sp. z o.o. i [...] sp. z o.o., które to faktury nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

Rozliczeń podatku VAT za grudzień 2016 r., styczeń i luty 2017 r. dotyczyły faktury wystawione na rzecz [...] z siedzibą w B.. W odniesieniu do faktur wystawionych dla tego podmiotu Organ I instancji ustalił, że zgodnie z dokumentami przewozowymi CMR nadawcą towaru były firmy litewskie, miejscem załadowania – [...], przewoźnikiem był Skarżący, a miejscem przeznaczenia P. [...] gm. K.. Bułgarska administracja podatkowa poinformowała, że firma [...] została wyrejestrowana do celów VAT, ponieważ nie została odnaleziona pod podanymi adresami oraz brak było kontaktu z jej przedstawicielami. Zdaniem organów bułgarskich firma ta była znikającym podatnikiem. Naczelnik US wskazał, że nie zostały przez Stronę przedstawione żadne dokumenty potwierdzające odbiór zadeklarowanych usług przez [...], brak jest danych i dowodów dotyczących osoby, która złożyła u Skarżącego zamówienia w imieniu tej firmy. Ustalono, że płatności za kwestionowane faktury były dokonywane z rachunku firmy [...] s. r. o. z O. w C.. Skarżący nie załączył żadnych dokumentów potwierdzających wysyłkę faktur i dokumentów przewozowych do [...], nie wskazał osób, które miały działać w imieniu [...]. W konsekwencji tych ustaleń Naczelnik US uznał, że podmiot ten został utworzony na terenie Bułgarii dla pozoru, w celu umożliwienia podmiotom polskim korzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania VAT. Jednocześnie organ nie kwestionował wykonania przewozów udokumentowanych zakwestionowanymi fakturami, jednak uznał, że powinny być one opodatkowane podstawowa stawką VAT 23%, ze względu na brak możliwości uznania tych przewozów za podlegające mechanizmowi odwrotnego obciążenia, jak wynikało to z faktur.