Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 12 października 2023 r., sygn. II SA/Sz 560/23

Bezrobocie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj, Asesor WSA Krzysztof Szydłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 października 2023 r. sprawy ze skargi J. D. na decyzję Wojewody z dnia [...] kwietnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie utraty statusu osoby bezrobotnej oraz prawa do zasiłku oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z 20 marca 2023 r., nr [...] Starosta K. (zwany dalej: "organem I instancji") orzekł o uznaniu J. D. (zwany dalej: "stroną"

lub "skarżącym") z dniem 9 marca 2023 r. za osobę bezrobotną oraz orzekł o uznaniu prawa strony do zasiłku dla bezrobotnych.

Następnie, decyzją z 7 kwietnia 2023 r., nr [...] wydaną na podstawie art. 33 ust. 4 pkt 4 w zw. z art. 33 ust. 3, art. 33 ust. 4ca, art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. a i b ustawy z 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U.

z 2022 r., poz. 690 ze zm., zwanej: "u.p.z.i.r.p." ), organ I instancji orzekł o utracie przez stronę statusu osoby bezrobotnej z dniem 27 marca 2023 r., oraz o utracie z tym samym dniem prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Decyzji tej organ nadał rygor natychmiastowej wykonalności.

W uzasadnieniu wydanej decyzji organ I instancji wskazał, że na dzień 27 marca 2023 r. strona miała wyznaczony termin zgłoszenia się do organu, jednak w tym dniu strona nie stawiła się oraz w terminie do 7 dni nie powiadomiła o uzasadnionych powodach tego niestawiennictwa.

Strona wniosła odwołanie od ww. decyzji organu I instancji. Podniosła, że potwierdzając w dniu 20 marca 2023 r. odbiór decyzji o uznaniu jej za osobę bezrobotną i przyznaniu prawa do zasiłku, kierowała się treścią elektronicznego (UPD), w którym jest mowa o poświadczeniu odbioru "dokumentu" i "adresacie dokumentu". Strona wskazała, że zasugerowała się liczbą pojedynczą i rozumiała, że potwierdza otrzymanie jednego dokumentu, tj. decyzji, a nie dwóch dokumentów. Strona oświadczyła, że nie zauważyła, nie otworzyła wezwania do stawiennictwa w urzędzie pracy i nie zapoznała się z jego treścią, stąd też nie stawiła się na wezwanie. Strona podała także, że organ, poprzez system komputerowy "widział", że strona nie otworzyła w dniu 20 marca 2023 r. wezwania, tylko samą decyzję. Uważa, że organ widząc, że wezwanie jest nieotwarte, winien do niej zadzwonić i powiadomić o terminie stawiennictwa. Strona zaznaczyła, że dopiero 7 kwietnia 2023 r. zauważyła plik zawierający wezwanie z 20 marca 2023 r. Zarzuciła, że plik o nazwie "J..D. - wezwanie" został nadany przez organ w sposób mylący, albowiem z treści ww. nazwy nie wynika, że jest to wezwanie