Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 25 września 2023 r., sygn. II SA/Gl 1069/23

Nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Żurawik (spr.), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 września 2023 r. sprawy ze sprzeciwu E.K. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 25 maja 2023 r. nr SKO.UL/41.7/128/2023/9563/AMak w przedmiocie jednorazowej opłaty związanej ze wzrostem wartości nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach na rzecz skarżącej kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 15 lutego 2023 r., nr [...], Burmistrz Miasta O. (dalej: organ I instancji), działając na podstawie art. 104 i 127a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie j.t. Dz. U. z 2023 r., poz. 775 ze zm., dalej k.p.a.), art. 36 ust. 4, art. 37 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (obecnie j.t. Dz. U. z 2023 r., poz. 977 ze zm., dalej: u.p.z.p.) i in. ustalił E. K. (dalej: strona, wnosząca sprzeciw) opłatę w wysokości 94.465,75 zł, o której mowa w art. 36 ust. 4 u.p.z.p., z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, a to w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, obejmującego działki nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, położone w O., obręb G. przy ul. [...], po zbyciu udziału w nieruchomości.

W uzasadnieniu organ wskazał m. in., że Rada Miejska w O. uchwałą z dnia [...] r., Nr [...], w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu położonego w O. dla sołectwa M. i części sołectwa G. (Dz. Urz. Woj. Śląsk. z [...] r. poz. [...] – dalej: m.p.z.p.), ustaliła stawkę procentową jednorazowej opłaty (renty planistycznej), o której mowa w art. 36 ust. 4 u.p.z.p. w wysokości 30 % wzrostu wartości nieruchomości. Po wejściu w życie m.p.z.p. strona zbyła udziały w ww. nieruchomości. W sprawie jako dowód dopuszczono operat szacunkowy z dnia 18 października 2022 r., sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego. Organ ocenił go jako poprawny. Stąd zaistniały przesłanki do naliczenia ww. opłaty.