Wyrok WSA w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2023 r., sygn. VII SA/Wa 1301/23

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Joanna Gierak – Podsiadły, Sędziowie: sędzia WSA Bogusław Cieśla, sędzia WSA Wojciech Rowiński (spr.), , Protokolant: ref. Tomasz Bilewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2023 r. sprawy ze skargi J.W. i A.W. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 8 maja 2023 r. nr 350/OPON/2023 w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki lub terenu uchyla zaskarżoną decyzję

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 8 maja 2023 r. Nr 350/OPON/2023 (dalej "decyzja z 8 maja 2023r/."), Wojewoda Mazowiecki (dalej "Wojewoda") na skutek odwołania inwestora N. sp. Z o.o. z siedzibą w W. (dalej "Inwestor) od decyzji Starosty P. (dalej "Starosta") Nr [...] z dnia [...] grudnia 2022 r., znak: [...] (dalej decyzja z [...] grudnia 2022r.") odmawiającej wydania odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu dotyczącego budowy zespołu budynków mieszkalnych jednorodzinnych dwulokalowych: 39 w zabudowie szeregowej oraz 4 w zabudowie grupowej wraz z komunikacją wewnętrzną, miejscami postojowymi i 23 szczelnymi zbiornikami na wody opadowe a dz. nr ew. [...] obr. [...] w P. (dalej "Inwestycja"), uchylił decyzję i zatwierdził projekt zagospodarowania działki lub terenu.

Powyższa decyzja została wydana w następującym stanie sprawy.

W dniu 29 lipca 2022 r. Inwestora złożył wniosek o wydanie odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu dla Inwestycji.

Decyzją z [...] grudnia 2022r. Starosta odmówił wydania odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu dla Inwestycji. Wskazał, że pomimo wezwania nie został uzupełniony projekt budowlany. Działki nr ew. [...] obr. [[...] w P. objęte wnioskiem Inwestora usytuowane są na ternie, dla którego obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego części obszaru miasta P. – Ż. etap 2 zatwierdzonego Uchwałą Rady Miejskiej w Pruszkowie Nr XLVI1/452/2014 z dnia 28 sierpnia 2014 r. (Dz. Urz. Woj. Mazowieckiego 2014, poz. 9836 - dalej "MPZP") . Przedmiotowe działki usytuowane są na terenie 29UM, dla którego zgodnie z § 24 ust 2 pkt 1 jako przeznaczenie podstawowe ustala się zabudowę usługową oraz zabudowę mieszkaniowa jednorodzinną. Ust. 3 pkt 3 ustala dla nowej zabudowy możliwość rezygnacji z zabudowy usługowej zachowując jedynie zabudowę mieszkaniową, pkt. 6 - ustala lokalizowanie na działce nie więcej niż jednego budynku mieszkalnego wolnostojącego, pkt. 7 zaś określa minimalną powierzchnię nowo wydzielonej działki budowlanej dla jednego budynku w zabudowie wolnostojącej na 700m2. W ocenie organu I instancji, zgodnie z tymi zapisami planu na działce budowlanej można zrealizować tylko jeden budynek mieszkalny jednorodzinny w zabudowie wolnostojącej na działce o minimalnej wielkości 700 m2 (w przypadku chęci realizacji tylko zabudowy mieszkalnej bez usług). Dalej Starosta wskazał, że analogicznie § 22 dla terenów oznaczonych jako MN określa w ust. 1 przeznaczenie podstawowe jako zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna. W ust. 4 pkt. 1 ustala się, iż zabudowa mieszkaniowa to budynek wolnostojący lub budynek w zabudowie bliźniaczej, pkt. 2 określa, iż na działce budowlanej ustala się lokalizowanie jednego budynku mieszkalnego wolnostojącego lub jednego budynku w zabudowie bliźniaczej, pkt. 3 i 4 określają minimalne wielkości nowo wydzielanych działek na 700 m2 w zabudowie wolnostojącej i 450 m2 w zabudowie bliźniaczej. Zgodnie z tymi zapisami planu na działce budowlanej w terenie MN można zrealizować tylko jeden budynek mieszkalny jednorodzinny w zabudowie wolnostojącej na działce o minimalnej wielkości 700 m2 lub tylko jeden budynek mieszkalny jednorodzinny w zabudowie bliźniaczej na działce o minimalnej wielkości 450 m2. W ocenie Starosty z konstrukcji przytoczonych zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wynika jednoznacznie, jaka forma zabudowy jest wskazana na danym terenie oraz dopuszczalna ilość budynków. Dla terenów MN i UMN jest to zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna. Z uwagi na to iż miejscowy plan zagospodarowania terenu nie definiuje pojęcia zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, przyjmuje się definicję z art. 3 pkt 2a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 682 z późn. zm., dalej "Prawo budowane" albo "P.b."), która stanowi, iż budynek mieszkalny jest to budynek wolnostojący albo budynek w zabudowie bliźniaczej, szeregowej lub grupowej. Dopiero odpowiednio § 22 ust 4 pkt. 1, 2 oraz § 24 ust 3 pkt 6 MPZP uszczegółowiają dopuszczalną formę zabudowy. W terenie MN są to budynki wolno stojące i bliźniacze a w terenie UMN budynki wolno stojące. Zdaniem Starosty, brak zapisów wprost o zakazie zabudowy szeregowej czy grupowej, nie powoduje, iż taka zabudowa jest dozwolona, tym bardziej, że parametry zabudowy oraz zapisy planu miejscowego odnośnie minimalnych wielkości działek wskazują na rodzaj i formę zabudowy danego terenu. W związku z powyższym organ I instancji nie zgodził się z interpretacją zapisów miejscowego planu zagospodarowania terenu prezentowaną przez Inwestora, że § 24 ust. 6 MPZP odnosi się tylko do ograniczeń odnośnie ilości budynków ale wyłącznie wolnostojących, natomiast dotyczy innych form zabudowy.