Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 lipca 2023 r., sygn. VII SA/Wa 998/23

Budowlane prawo; Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kuś, , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Asesor WSA Justyna Wtulich-Gruszczyńska (spr.), , Protokolant starszy sekretarz sądowy Piotr Czyżewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2023 r. sprawy ze skargi M. R. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 16 lutego 2023 r. znak DOA.7110.353.2022.TPI w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z 16 lutego 2023 r., znak : DOA.7110.353.2022.TPI Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, dalej jako: "GINB" po rozpatrzeniu odwołania M. R. od decyzji Wojewody Mazowieckiego z 5 października 2022 r., Nr 909/OPON/2022, w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawiał się następująco :

M. R., pismem z 5 kwietnia 2020 r., wniosła o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Wojewody Mazowieckiego z 24 stycznia 2020 r., w oparciu o art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.

Jako okoliczność, która wypełnia przesłankę z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. skarżąca wskazała, że "przedmiotowy budynek, który powstaje w ostrej granicy z moją działką będzie wyposażony w dach dwuspadowy (jeden okap na stronę mojej działki) (...) Projekt architektoniczno-budowlany nie był przedmiotem analizy organów pierwszej I i Il instancji, gdyż jak czytamy w decyzji Wojewody Mazowieckiego utrzymującej w mocy pozwolenie na budowę "Wskazać należy, zgodnie ze stanowiskiem sądów administracyjnych organ administracji architektoniczno-budowlanej nie ingeruje w zawartość projektu budowlanego, bowiem to projektant odpowiada za jego treść"."

W piśmie z 28 maja 2020 r., stanowiącym uzupełnienie wniosku z 5 kwietnia 2020 r., skarżąca wskazała, że: "...podczas rozmowy z wykonawcą budynku mieszkalnego p. A. T., uzyskałam informację, że budynek ten będzie pokryty dachem dwuspadowym z jedną połacią dachową zwróconą w kierunku mojej działki. Ponieważ budynek ten powstaje pomimo mojego protestu złożonego w Starostwie Powiatowym, w ostrej granicy z moją działką, na podstawie par. 12.4.1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (...) Zarówno z planu zagospodarowania działki, jak i innych materiałów znajdujących się w aktach sprawy, które mi okazano, nie wynikało, że budynek rażąco narusza par. 12.7 wspomnianego wyżej Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, który jasno określa minimalną odległość okapu skierowanego w kierunku granicy działki na 1 m. Informacje te znajdowały się w projekcie architektoniczny, który nie był mi okazany. Podobnie organ Il instancji stwierdza, iż projekt architektoniczno-budowlany nie był przedmiotem jego analizy gdyż jak czytamy w decyzji Wojewody Mazowieckiego utrzymującej w mocy pozwolenie na budowę "Wskazać należy, zgodnie ze stanowiskiem sądów administracyjnych organ administracji architektonicznobudowlanej nie ingeruje w zawartość projektu budowlanego, bowiem to projektant odpowiada za jego treść.