Wyrok WSA w Lublinie z dnia 27 lipca 2023 r., sygn. II SA/Lu 476/23

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja Asesor sądowy Marcin Małek (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 27 lipca 2023 r. sprawy ze skargi E. S. na postanowienie Wojewody Lubelskiego z dnia 4 kwietnia 2023 r. nr GN-V.7534.1.72.2022.DT w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę

Uzasadnienie

Wnioskiem z 6 kwietnia 2022 r. E. S. (dalej zwana wnioskodawczynią, stroną lub skarżącą) zwróciła się do Starosty Świdnickiego o wznowienie postępowania zakończonego wydaną przez ten organ ostateczną decyzją z 16 kwietnia 2021 r. znak: WBG.683.38.7.2020.EW ustalającą odszkodowanie za nieruchomość oznaczoną jako działki nr [...] o pow. 0,1157 ha i nr [...] o pow. 0,1008 ha położone w obrębie [...]- K. , Gmina Ś..

Zdaniem wnioskodawczyni postępowanie w przedmiocie ustalenia odszkodowania zostało przeprowadzone z naruszeniem trzech przesłanek zawartych w art. 145 § 1 k.p.a.: pkt 1) dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe, pkt 2) decyzja wydana została w wyniku przestępstwa, pkt 5) wyjdą na jaw istotne dla sprawy okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję.

Jak wskazała, podstawy żądania upatruje w zaniżeniu wartości nieruchomości, za którą przyznano jej odszkodowanie, a tym samym zaniżeniu kwoty odszkodowania o czym dowiedziała się z decyzji Burmistrza Miasta Świdnik z 10 marca 2022 r. ustalającej na jej rzecz opłatę adiacencką z tytułu wzrostu wartości nieruchomości wywołanej wybudowaniem drogi – ul. [...] w Ś.. Z operatu szacunkowego sporządzonego na potrzeby ustalenia opłaty adiacenckiej wynika, że przed wybudowaniem drogi wartość 1 m2 jej nieruchomości wynosiła 122,08 zł, natomiast z operatu szacunkowego sporządzonego na potrzeby ustalenia odszkodowania za przejęta nieruchomość wskazano, że wartość nieruchomości wynosi 82,47 zł za 1m2. Jednocześnie wskazała na możliwość wszczęcia postępowania w trybie art. 145 § 2 k.p.a. Zdaniem wnioskodawczyni, oczywistym jest że organ zaniżył wartość nieruchomości a wniosek ten wynika z prostego porównania ze sobą decyzji dwóch organów administracji publicznej oraz operatów szacunkowych wyliczających wartość nieruchomości. Zdaniem wnioskodawczyni "stan taki powoduje poważną szkodę dla interesu społecznego sankcjonując praktykę obniżania wartości wywłaszczanych nieruchomości".