Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 21 lipca 2023 r., sygn. II SA/Gl 163/23

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki, Sędziowie Asesor WSA Aneta Majowska (spr.), Sędzia WSA Krzysztof Nowak, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2023 r. sprawy ze skargi D. K. (K.) na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 29 listopada 2022 r. nr IFXIV.7840.6.34.2022 w przedmiocie pozwolenia na budowę uchyla zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi D. K. (dalej: "Skarżąca") stała się decyzja Wojewody Śląskiego z dnia 29 listopada 2022 r. nr IFXIV.7840.6.34.2022, wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie: tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 775 z późn. zm., dalej: "k.p.a.") oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 2351 z późn. zm., dalej: "Pr.bud."), mocą której Wojewoda uchylił zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji - Starosty [...] z dnia 19 maja 2022 r. znak: [...] o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, i orzekł, na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34. ust. 4 i art. 36 Pr.bud. oraz art. 104 k.p.a. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu inwestorowi D. L. (dalej: "Inwestor") pozwolenia na budowę budynku usługowego oraz budynku mieszkalnego jednorodzinnego, do realizacji na części działki o nr ewid. [...] przy ul.[...] w K. zgodnie z wnioskiem inwestora złożonym w Starostwie Powiatowym w K. w dniu 16 września 2021 r., z zachowaniem warunków wskazanych szczegółowo w decyzji.

Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym.

Postępowanie w sprawie zostało wszczęte na wniosek Inwestora złożony dnia 16 września 2021 r. o pozwolenie na budowę budynku usługowego.

W toku postępowania pisemne zastrzeżenia wniosła Skarżąca - właścicielka działki o nr ewid. [...] , które dotyczyły m.in. błędnie ustalonego obszaru oddziaływania, braku analizy przesłaniania i nasłonecznienia, znacznego wpływu projektowanej inwestycji na architekturę znajdującego w sąsiedztwie osiedla domków jednorodzinnych, powodowania uciążliwości, nadmiernego hałasu, wzmożonego ruchu ulicznego, zgodności z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zastrzeżenia wnieśli również W. M. i A. M., współwłaścicielki działki o nr ewid. [...] oraz S. U.- właściciel działki o nr ewid. [...] w K.. Pismem z dnia 26 października 2021 r. Zarząd Województwa [...] poinformował, że przedmiotowa inwestycja nie była uzgodniona z Zarządem. Organ uznał, że W. M., A. M. i S. U. nie są stronami postępowania, o czym poinformował wnoszących zastrzeżenia pismami z dnia 8 listopada 2021 r.