Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 20 czerwca 2023 r., sygn. II SA/Wr 684/22

Planowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński Sędziowie: Sędzia NSA Halina Filipowicz – Kremis (spr.) Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn Protokolant: Emilia Witkowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 czerwca 2023 r. sprawy ze skargi S. B. i E. K. na uchwałę Rady Miejskiej w S. z dnia [...] grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru w sąsiedztwie ul. [...], ul. [...], ul. [...] i ul. [...] I. stwierdza nieważność § 21 ust. 2 pkt 1 lit. e oraz § 21 ust. 2 pkt 5 lit. c zaskarżonej uchwały w odniesieniu do działki nr [...] obręb S.; II. dalej idącą skargę oddala; III. zasądza od Gminy S. na rzecz strony skarżącej kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

S. B. i E. K. na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, w związku z naruszeniem w sposób istotny zasad sporządzania planu oraz z rażącym naruszeniem naszego interesu prawnego i uprawnień, zaskarżyli uchwałę Rady Miejskiej w S. z dnia [...] grudnia 2021 r. nr [...] w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru w sąsiedztwie ul. [...], ul. [...], ul. [...] i ul. [...] w S., w części dotyczącej § 21 ust. 2 pkt 1 podpunkt "b" i "e" oraz § 21 ust.2 pkt 5 podpunkt "c" tej uchwały a obejmującej również działkę nr [...] położoną przy ul. [...] w S. Skarżący wnoszą o: stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w części obejmującej postanowienia zawarte w § 21 ust. 2 pkt 1 podpunkt "b" i "e" oraz w § 21 ust.2 pkt 5 podpunkt "c", odnoszące się do obszaru oznaczonego w planie symbolem "MP [...]" a obejmującym teren działki nr [...] znajdującej się w tym obszarze, której są właścicielami. 2. Zasądzenie od Gminy S. na rzecz skarżących zwrotu kosztów postępowania sądowego. Podnoszą zarzuty naruszenia 1) art. 20 ustęp 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, zwanej dalej "upzp", poprzez uchwalenie w dniu [...]-12-2021 r. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego naruszającego ustalenia studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego (dalej :"studium"), uchwalonego przez Radę Miejską w S. uchwałą nr [...] w dniu [...]-08-2016 r., w odniesieniu do działki nr [...], będącej własnością skarżących. 2. Art. 28 ust. 1 upzp poprzez naruszenie w sposób istotny zasad sporządzania planu zagospodarowania przestrzennego w odniesieniu do posiadanej przez skarżących działki nr [...] m.in. wskutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego niezgodnego z postanowieniami studium. 3. Art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, poprzez naruszenie m.in. interesu prawnego skarżących. Na uzasadnienie skarżący wskazują, że zgodnie z obowiązującym studium - załącznik nr 4 rysunek 2.1, uchwalonego w dniu [...]-08-20216 uchwałą RM w S. nr [...], działka skarżących jest położona na terenie oznaczonym symbolem "MP" i "MN" dla którego to obszaru studium określa przeznaczenie dominujące i uzupełniające. Jako dopuszczalne przeznaczenie uzupełniające dla MP, studium w rozdziale 1 tiret 6 (ostatni) wymienia: - zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna,- zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna realizowana w formie małych domów mieszkalnych w skali przedwojennej zabudowy willowej,- usługi, - obiekty i urządzenia sportowe,- zieleń urządzona i użytkowa,- parkingi,- obiekty, urządzenia i sieci infrastruktury technicznej,- ciągi komunikacyjne. Natomiast w zaskarżonej części mpzp, uchwalonego w dniu [...]-12-2021 r. uchwałą nr [...] w § 21 ust. 2 - pkt 1 podpunkt "b" nie zawarto przeznaczenia uzupełniającego wymienionego w studium, tj. zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna realizowana w formie małych domów mieszkalnych w skali przedwojennej zabudowy willowej, pkt. 1 podpunkt "e"; wprowadzono zakaz zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej, którego to zakazu nie ma w obowiązującym studium, co stoi w wyraźnej sprzeczności ze studium; w pkt 5 podpunkt "c" wprowadzono zakaz zabudowy szeregowej i bliźniaczej, którego to zakazu nie ma w obowiązującym studium, co stoi w wyraźnej sprzeczności ze studium. Powyższe zapisy w mpzp w części odnoszącej się do działki skarżących położonej na terenie MP [...] są sprzeczne ze studium i naruszają jej ustalenia, co stanowi naruszenie art. 20 ust. 1 upzp. Skarżący podnoszą, iż jest to powtórna próba zmiany przeznaczenia działki skarżących w mpzp, bowiem Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, wyrokiem z dnia 26-05-2015 r. sygn. akt II SA/Wr 139/15 unieważnił § 2 pkt 43 uchwały RM w S. z dnia [...]-ll-2014 r. nr [...] w zakresie m.in. działki skarżących nr [...], a unieważnienie to miało związek z wniesieniem przez skarżących skargi na uchwałę RM z dnia [...]-ll-2014 r., w której to uchwale usunięto powyższe przeznaczenie uzupełniające/zabudowa wielorodzinna. Organ zlekceważył więc wyrok sądu i argumentację w nim zawartą. Zgodnie z uzasadnieniem sądu zawartym w tym wyroku, poprzez usunięcie z mpzp dopuszczalnego przeznaczenia terenu przewidzianego w studium, doszło do modyfikacji kierunków zagospodarowania przestrzennego przewidzianego w studium oraz do wykluczenia w/w zabudowy wielorodzinnej na terenach oznaczonych symbolem MP. Taka modyfikacja, zdaniem sądu, stanowi zaś naruszenie zgodności planu miejscowego i studium i musi być zakwalifikowana jako istotne naruszenie zasad sporządzania planu miejscowego. Pomimo tego organ, świadomy argumentacji Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu zawartej w wyroku, ponowił próbę zmiany przeznaczenia terenu działki skarżących ignorując w ten sposób wcześniejszy wyrok sądu. Nastąpiło więc istotne naruszenia zasad sporządzania planu zagospodarowania przestrzennego gdyż jest on, w części obejmującej działkę nr [...], w wyraźnej sprzeczności z postanowieniami studium. Skarżący podnoszą zarzut naruszenia ich interesu prawnego, gdyż zamierzają wybudować na działce nr [...] budynek mieszkaniowy wielorodzinny w zabudowie willowej i budynek bliźniaczy, a uchwalony zaskarżoną uchwałą miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego uniemożliwia tę realizację. Skarżący informują również, iż w stosownym terminie wnieśli do organu uwagi do zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ale ich uwagi, w zakresie obejmującym przedmiot niniejszego zaskarżenia, nie zostały uwzględnione.