Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 29 czerwca 2023 r., sygn. IV SA/Po 351/23

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Józef Maleszewski Sędzia WSA Tomasz Grossmann (spr.) Asesor sądowy WSA Sebastian Michalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 czerwca 2023 r. sprawy ze skargi T. Ś. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 28 kwietnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany ostatecznej decyzji oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z 28 kwietnia 2023 r. ([...]) Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako "WWINB" lub "organ II instancji"), po rozpatrzeniu odwołania T. Ś., utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z 13 marca 2023 r. ([...]) w przedmiocie odmowy zmiany pozwolenia na użytkowanie.

Zaskarżona decyzja WWINB zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.

Decyzją z 27 czerwca 2016 r. ([...]; zwaną też dalej "Decyzją PnU") Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. (dalej jako "PINB" lub "organ I instancji"), po rozpatrzeniu wniosku T. Ś. (zwanego też dalej "Inwestorem" lub "Skarżącym"), udzielił pozwolenia na użytkowanie "budynku hali produkcyjno-usługowej w K. , przy ul. [...] nr [...], działka nr [...], [...], [...]. (Kategoria obiektu: XVII)". Decyzja ta stała się ostateczna i prawomocna.

Podaniem z 27 stycznia 2023 r. Inwestor - z powołaniem się na art. 155 k.p.a. i słuszny interes strony - zażądał zmiany Decyzji PnU "na taką, która będzie zawierała właściwe określenie kategorii obiektu tj. kategorii zgodnej z decyzją o warunkach zabudowy i pozwoleniem na budowę tj. XVIII zamiast XVII". W uzasadnieniu podkreślił, że zarówno decyzja Burmistrz K. z 10 czerwca 2014 r. o warunkach zabudowy ([...]), jak i decyzja Starosty K. z 10 marca 2016 r. o pozwoleniu na budowę (nr [...]) dotyczyły zamiaru budowy budynku hali produkcyjno-usługowej, a "[z]godnie z załącznikiem do ustawy Prawo budowlane budynki produkcyjne winny mieć kategorię XVIII, a nie XVII, jaką bezprawnie wpisano w pozwoleniu na użytkowanie".