Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 31 maja 2023 r., sygn. II SA/Sz 1140/22

Wodne prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Dziel,, Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym w dniu 31 maja 2023 r. sprawy ze skargi K. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 28 października 2022 r. nr SKO.4173.194.2022 w przedmiocie zmiany stosunków wodnych oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z 28 października 2022 r., nr SKO.4173.194.2022, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy decyzję Burmistrza M. S. Nr [...] [...], znak: [...], z 29 grudnia 2021 r., którą orzeczono o braku zakłóceń stosunków wodnych na działce nr [...] obręb ew. [...] miasta S. związanych z podniesieniem terenu na działkach [...] i [...], obręb [...] miasta S..

Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2022.2000; dalej: "K.p.a.") i art. 234 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz.U.2021.2233 ze zm.; dalej: "u.p.w.").

Decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Pismem z 21 listopada 2019 r. K. C. zwrócił się do Burmistrza M. S. z wnioskiem o wydanie decyzji nakazowej właścicielowi działki nr [...] i nr [...] położonej w obrębie miasta S., a graniczącej z działką nr [...], w sprawie przywrócenia na działkach nr [...] i [...] stosunków stanów wodnych do stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegającym szkodom dla gruntów sąsiednich Swój wniosek uzasadniał tym, że znaczne podniesienie terenu działek nr [...] i nr [...] oraz zasypanie rowu doprowadziło do zmiany stanu wody na gruncie, a w konsekwencji zalewania piwnicy i fundamentów budynku znajdującego się przy ul. [...] (działka nr [...]).

Decyzją Nr [...] [...], znak: [...], z 14 kwietnia 2020 r. organ I instancji umorzył postępowanie w sprawie. Organ uznał, że przeprowadzone prace związane z podniesieniem terenu na działkach nr [...] i nr [...] nie są związane z obecnym stanem budynku przy ul. [...] (stwierdzono, że budynek jest nieużytkowany od 4 lat, nie posiada izolacji pionowej ścian fundamentowych, wnętrze budynku jest bardzo zaniedbane, we wszystkich pomieszczeniach oraz na ścianach i sufitach występuje pleśń i grzyb, tynki odparzone w dużym stopniu zawilgocone; instalacja c.o. zdewastowana, w wielu miejscach pęknięcia, grzejniki rozsadzone, piwnica zalana wodą, ściany piwnicy zawilgocone, strop pomiędzy piwnicą a parterem zgnity).