Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 25 maja 2023 r., sygn. II SA/Rz 1692/22

Transport; Kara administracyjna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Małgorzata Niedobylska, Sędzia WSA Grzegorz Panek, Sędzia WSA Jarosław Szaro /spr./, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 maja 2023 r. sprawy ze skargi B.K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 20 października 2022 r., nr BP.501.2370.2021.2058.RZ9.281250 w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym oddala skargę.

Uzasadnienie

B. K. (dalej: Skarżący) poddał kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z 20 października 2022 r. nr BP.501.2370.2021.2058.RZ9.281250. Utrzymano nią w mocy decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego w Rzeszowie z 25 listopada 2021 r. nr WITD.DI.0152.IX1228/96/21/KP, którą nałożono na Niego karę pieniężną w wysokości 2.000 zł za wykonywanie przewozu drogowego pojazdem nieposiadającym aktualnego okresowego badania technicznego potwierdzającego jego zdatność do ruchu drogowego.

Z ustalonych przez organy okoliczności faktycznych wynikało, że Skarżący prowadził działalność gospodarczą pod firmą "[....] B. K.". Dnia 14 września 2021 r. w [...] funkcjonariusze Policji z KMP w [....] około godz. 19:52 zatrzymali do kontroli drogowej samochód ciężarowy Volvo o nr rej. [...] z naczepą Krone nr rej. [...], którym kierował K.P. Pojazdem wykonywano krajowy transport drogowy rzeczy na podstawie licencji. Podczas kontroli, na podstawie danych z Centralnej Ewidencji Pojazdów, stwierdzono, że pojazd nie posiadał od 21 sierpnia 2021 r. aktualnego badania technicznego, które należy wykonywać corocznie. Badanie takie wykonano dopiero 16 września 2021 r., przy wskazaniu drogomierza 584.844 km. W dniu kontroli drogomierz wskazywał stan 584.825 km. Uchybienie to stanowiło naruszenie art. 81 ustawy z 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym i wyczerpywało znamiona określone w art. 92a ust. 1 i 7 ustawy z 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (dalej: "u.t.d."), l.p. 9.1 załącznika nr 3 do u.t.d. oraz l.p. 15.1 załącznika nr 4 do u.t.d. Za podmiot odpowiedzialny za stwierdzone naruszenia uznano B. K. Z uwagi na dyspozycję art. 92a ust. 10 u.t.d., karę pieniężną nałożono tylko za przekroczenie określone w l.p. 9.1 załącznika nr 3 do u.t.d. Karę nałożono na ww. jako przedsiębiorcę, a nie osobę zarządzającą transportem. Przedsiębiorca nie wykazał żadnych okoliczności, które w świetle art. 92b i 92c u.t.d. przemawiałyby za odstąpieniem od nałożenia kary.