Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 16 maja 2023 r., sygn. I SA/Po 267/23

Podatek od towarów i usług; Interpretacje podatkowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędziowie Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Asesor sądowy WSA Michał Ilski (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Szydłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2023 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług I. uchyla zaskarżoną interpretację; II. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz skarżącej spółki kwotę 200,- zł (dwieście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów sądowych.

Uzasadnienie

Pismem z 31 lipca 2018 r. M. sp. z o.o. (dalej zwana również skarżącą lub wnioskodawczynią) złożyła wniosek o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie rozliczenia zwrotu kosztów notą obciążeniową i prawa do odliczenia VAT.

Wnioskodawczyni wyjaśniła, że jest [...] rezydentem podatkowym i jest zarejestrowana jako czynny podatnik VAT. Skarżąca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji umywalek, brodzików i wanien. W związku ze wzrastającą ilością zamówień na wytwarzane produkty zauważono konieczność zwiększenia mocy produkcyjnych zakładu. Wnioskodawczyni rozważała dwa warianty zwiększenia mocy produkcyjnych swojego przedsiębiorstwa:

1) poprzez budowę nowej fabryki na terenie specjalnej strefy ekonomicznej (dalej: "Wariant I"), albo

2) poprzez zakup należącego do podmiotu trzeciego, istniejącego zakładu i rozpoczęcie produkcji w tym miejscu po wcześniejszym dostosowaniu zakładu do potrzeb wnioskodawczyni (dalej: "Wariant II").

Z uwagi na to, że zwiększenie mocy produkcyjnych konieczne było w możliwie najkrótszym czasie, wnioskodawczyni analizowała oba warianty równocześnie.

W celu uproszczenia rozliczeń oraz funkcji i zadań związanych z inwestycją, wnioskodawczyni postanowiła realizować Wariant I poprzez podmiot zależny. W tym celu skarżąca nabyła 100% udziałów w spółce z o.o. (dalej: "Spółka Z."). Następnie zawarto ze Spółką Z. umowę o współpracy, na mocy której Spółka Z. miała współdziałać w realizacji Wariantu I poprzez m.in. wzięcie udziału w przetargu na nabycie nieruchomości położnej w specjalnej strefie ekonomicznej, pozyskanie niezbędnych decyzji administracyjnych dotyczących budowy nowego zakładu, czy też zlecenie prac przygotowawczych i budowlanych. Spółka Z. przystąpiła do przetargu na nabycie nieruchomości, a następnie ten przetarg wygrała. W okresie po wygraniu przetargu, lecz przed zawarciem umowy dotyczącej nabycia nieruchomości w specjalnej strefie ekonomicznej, pojawiła się możliwość zrealizowania przez skarżącą inwestycji w Wariancie II na warunkach, które były z punktu widzenia wnioskodawczyni korzystniejsze pod względem czasowym i ekonomicznym niż w Wariancie I. Ostatecznie Wariant II polegał na zakupie w postępowaniu upadłościowym ruchomości oraz nieruchomości i dostosowaniu nabytych aktywów do prowadzenia działalności produkcyjnej przez wnioskodawczynię. Dostosowanie to polegało m.in. na wprowadzeniu do nabytych hal i magazynów własnych maszyn i urządzeń umożliwiających produkcję. W związku z tym, wnioskodawczyni postanowiła zaniechać realizację Wariantu I przy pomocy Spółki Z. i kontynuować inwestycję wyłącznie w Wariancie II we własnym zakresie.