Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 30 maja 2023 r., sygn. II SA/Bd 29/23

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Klotz Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 maja 2023 r. sprawy ze skargi B. W. na decyzję [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] listopada 2022 r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w I. z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...], 2. zasądza od [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz B. W. kwotę [...]([...]) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z 22 kwietnia 2022 r. nr PINB.450.7.2021.2022, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Inowrocławiu (PINB), działając na podstawie art. 49 ust. 1 pkt 2 lit. a i c ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2021, poz. 2351 – dalej "p.b."), nakazał B. W. (skarżącemu) dokonać rozbiórki budynku letniskowego, zlokalizowanego na terenie działki nr [...] w miejscowości P., gm. Jeziora Wielkie. W uzasadnieniu decyzji organ przywołał, że w reakcji na wniosek skarżącego z 17 maja 2021 r. o wszczęcie postępowania legalizacyjnego wobec ww. budynku organ przeprowadził w dniu 25 sierpnia 2021 r. kontrolę na nieruchomości, która wykazała, że wzniesiono na niej 3-kondygnacyjny murowany budynek letniskowy, obecnie niewykończony, w części zdewastowany, wyłączony z użytkowania. Wskazał, że zgodnie z oświadczeniem skarżącego jego budowa została zgłoszona w latach ok. 1994-1995, przy czym w odpowiedzi na pismo PINB do Wójta Gminy Jeziora Wielkie organ ten poinformował, iż nie wydano pozwolenia na budowę budynku na nieruchomości nr [...] we wskazanym okresie. Dalej PINB wskazał, że postanowieniem z 18 października 2021 r. nałożył na skarżącego obowiązek przedłożenia dokumentów wskazanych w art. 49g ust. 2 p.b. Organ wskazał, że skarżący przedłożył oświadczenie o posiadaniu statusu wieczystego użytkownika nieruchomości, warunkową umowę sprzedaży ww. nieruchomości w postaci aktu notarialnego z 1 października 2020 r., do przy czym z ekspertyzy technicznej, o której mowa w art. 49g ust. 2 pkt 3 p.b., wynika, iż budynek w obecnym stanie nie pozwala na bezpiecznie jego użytkowanie. Po przywołaniu treści art. 49i ust. 1 pkt 2 lit. a i c p.b. organ wskazał, że w sprawie należało wydać na podstawie ww. przepisu decyzję o nakazie rozbiórki, zachodzą bowiem wymienione w tym przepisie przeszkody do legalizacji przedmiotowego budynku – skarżący nie przedstawił oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane, a z przedłożonej ekspertyzy wynika, iż stan techniczny obiektu nie pozwala na jego bezpiecznie użytkowanie zgodnie z dotychczasowym lub zamierzonym sposobem użytkowania.