Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2023 r., sygn. VI SA/Wa 1392/23

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Sałek Sędziowie: Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Asesor WSA Anna Fyda-Kawula Protokolant spec. Katarzyna Basińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi M. A. na czynność Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w przedmiocie blokowania stron internetowych 1. stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego polegającej na żądaniu zablokowania strony internetowej [...] skierowanym do przedsiębiorcy telekomunikacyjnego pismem z [...] kwietnia 2022 r.; 2. zasądza od Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego na rzecz skarżącego M. A. kwotę 521,80 (pięćset dwadzieścia jeden i 80/100) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi M.A. (dalej jako "Skarżący") skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest czynność żądania przez Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 poz. 2325, ze zm., dalej: "p.p.s.a."), skierowanego do [...] Sp. z o.o. (operatora sieci [...]) zablokowania przekazu informacji należącej do Skarżącego strony internetowej [...].net. w trybie art. 180 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 576, dalej "Pt").

Zaskarżonej czynności zarzucił naruszenie art. 180 Pt przez uznanie, że przekaz informacji przez stronę [...].net. może zagrażać obronności, bezpieczeństwu państwa oraz bezpieczeństwu i porządkowi publicznemu, a co za tym idzie istnieją podstawy do zastosowania wobec niej blokady, co doprowadziło do naruszenia prawa do wyrażania poglądów oraz rozpowszechniania informacji Skarżącego, zagwarantowanego w art. 54 ust. 1 Konstytucji. Skarżący wniósł, na mocy art. 146 § 1 p.p.s.a. o stwierdzenie bezskuteczności tej czynności. Podnosił w uzasadnieniu, że jest administratorem strony [...].net. W związku z zaobserwowanym znaczącym spadkiem wejść na stronę, w dniu 28 kwietnia 2022 r. zwrócił się do działu obsługi klienta sieci [...] (przedsiębiorcy [...] Sp. z o.o) z pytaniem, z jakiego powodu portal [...].net jest blokowany i czy to polityczna cenzura prewencyjna. W odpowiedzi z 4 maja 2022 r. poinformowano go, że strona została zablokowana "zgodnie z decyzją ABW". Skarżący, powołując się na interes prawny do wniesienia skargi na mocy art. 50 § 1 w związku z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., wskazywał na uprawnienie do żądania kontroli przez sąd określonej czynności w celu ochrony sfery swoich praw i obowiązków przed naruszeniami dokonanymi tą czynnością i doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem. Podnosił, że żądanie uprawnionego organu, wiążące dla pomiotu, do którego było skierowane, prowadziło automatycznie do zablokowania przekazu informacji przygotowanej i rozpowszechnianej przez Skarżącego. Jego zdaniem, blokada może być zastosowana jedynie w sytuacji, w której przekazanie informacji stanowi zagrożenie dla obronności, bezpieczeństwa państwa oraz bezpieczeństwa i porządku publicznego. Tymczasem, portal [...].net nie zagraża bezpieczeństwu państwa i nie rozpowszechnia treści zagrażających jego obronności, ponieważ nie publikuje tajnych lub niejawnych informacji o stanie i uzbrojeniu sił zbrojnych, etc. Podnosił, że portal jest zarządzany jednoosobowo i nie jest powiązany z jakąkolwiek organizacją. Nie zakłóca funkcjonowania organizacji państwowych i realizacji jej interesów. Nie nawołuje do cyberataków ani innych akcji paraliżujących ich działalność. Podnosił, że strona [...].net nie zagraża porządkowi publicznemu ani współżyciu społecznemu, ponieważ publikowane są na niej wyłącznie treści zgodne z obowiązującym w Polsce prawem. Punkt 5 regulaminu portalu [...].net jasno stanowi, że na zabronione jest na nim: ,,a) publikowanie treści niezgodnych z obowiązującym prawem Rzeczypospolitej Polskiej, nawoływanie do ograniczania wolności słowa, praw człowieka, publikowanie gróźb karalnych, nawoływanie do popełnienia przestępstwa, organizowania samosądów, represjonowania osób, które nie popełniły przestępstwa i pochwalanie łamania prawa; b) publikowanie treści mających na celu szerzenie nienawiści wobec osoby lub grupy osób, ze względu na jej/ich przynależność lub poglądy, treści uznawanych za obraźliwe, wulgarne, pomawiające, mściwe, nienawistne lub naruszające dobre obyczaje dyskusyjne". Wskazywał, że jeśli takie treści pojawią się np. w komentarzach - po zauważeniu lub zgłoszeniu są kasowane. Aktualnie na portalu figuruje ponad 82 000 wpisów z szerokiej grupy tematycznej obejmującej kulturę, naukę, edukację, prawo, ekologię, zdrowie, polityka wierzenia, ekonomia. Są nawet opowiadania i komiksy. W ciągu 15 lat działalności portalu [...].net Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego nigdy nie poprosiła o usunięcie jakiejkolwiek wpisu, dlatego jego blokada, która powinna być ostatecznością, jest zaskakująca. Po 15 latach działalności odwiedzalność strony [...].net przez użytkowników jest tak znikoma, że nie jest w stanie realnie wpłynąć na opinię publiczną i sytuację w kraju. Żadne wielkie medium portalu nie cytuje, a większość obywateli nie wie o jego istnieniu. Portal przed blokadą odwiedzało ok. 11 000 użytkowników dziennie. Uwzględniając fakt, że w Polsce żyje ok. 38 mln obywateli - stanowi to ułamek promila społeczeństwa. Prawie wszystkie wpisy na portalu są treściami wtórnymi (opublikowanymi na licencjach z innych stron), treściami własnymi opracowanymi na podstawie mediów zewnętrznych, albo zwykłymi poglądami obywateli dopuszczalnymi w ramach pluralizmu w państwie demokratycznym.