Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 25 kwietnia 2023 r., sygn. II SA/Ol 248/23

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Piotr Chybicki po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2023r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu E. Sp. z o. o. w Z. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia 10 lutego 2023r., nr SKO.73.669.2022 w przedmiocie warunków zabudowy oddala sprzeciw. WSA/wyr.1 – sentencja wyroku

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 10 lutego 2023 r., nr SKO.73.669.2022 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Olsztynie (dalej jako: "Kolegium"), po rozpatrzeniu odwołania F. Sp. z o.o. w W. od decyzji Burmistrza W. (dalej jako: "organ I instancji") z dnia 4 listopada 2022 r. w sprawie ustalenia na rzecz E. Sp. z o.o. w Z. (dalej jako: Spółka") warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie sześciu budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej na działce nr A, obr. [...], gmina W., uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu Kolegium wyjaśniło, że decyzja organu I instancji została wydana na podstawie przepisów ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 503) – dalej jako: "u.p.z.p.". Ze sporządzonej w przedmiotowej sprawie analizy urbanistycznej wynika, że za front terenu inwestycji przyjęto długość północno-wschodniej granicy działki położonej wzdłuż działki nr A, z której będzie następował wjazd na przedmiotowy teren. Organ rozszerzył obszar analizowany do czterokrotności szerokości frontu działki, jako przyczynę podając chęć uwzględnienia w analizie działki nr B z istniejącą zabudową jednorodzinną mającą wpływ na wyniki analizy. Kolegium podniosło, że z decyzji organu I instancji czy też ze sporządzonej analizy nie wynika jednak, aby poszerzenie obszaru analizowanego było uzasadnione wymogami ładu przestrzennego. Z mapy stanowiącej załącznik do decyzji wynika, że teren inwestycji zlokalizowany jest w sąsiedztwie zabudowy o charakterze turystycznym, w pobliżu jeziora M., jak również pojedynczej zabudowy zagrodowej. Poza tym jest to okolica raczej niezabudowana. Jedyny budynek mieszkalny jednorodzinny, na podstawie którego stwierdzono kontynuację funkcji planowanej inwestycji został objęty analizą na skutek poszerzenia obszaru analizowanego. Kolegium zauważyło, że prawdopodobnie budynek ten wchodzi w skład zabudowy zagrodowej zlokalizowanej na działce nr C bezpośrednio sąsiadującej z działką nr B, na której zlokalizowany jest ten budynek mieszkalny. W takiej sytuacji twierdzenie o występowaniu w obszarze analizowanym budynku o funkcji mieszkalnej jednorodzinnej byłoby nieprawdziwe. Zatem organ I instancji powinien ustalić, jaki w istocie charakter ma budynek zlokalizowany na działce nr B.