Wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 marca 2023 r., sygn. V SA/Wa 1193/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Monika Kramek (spr.), Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant ref. staż. - Maja Ciepielewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2023 r. sprawy ze skargi I. M. na orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych z dnia 24 stycznia 2022 r. nr BDF1.4800.30.2021 w przedmiocie naruszenia dyscypliny finansów publicznych oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi I. M. (dalej jako: "skarżąca" lub "strona") jest orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych (dalej jako: "GKO", "organ odwoławczy" lub "organ II instancji") z 24 stycznia 2022 r. nr BDF1.4800.30.2021 uchylające w części orzeczenie Regionalnej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Kielcach (dalej jako: "RKO" lub "organ I instancji") z 4 marca 2021 r. nr KDF.7120.17.2020.KDF.7120.26.2020 w przedmiocie naruszenia dyscypliny finansów publicznych.

Zaskarżone orzeczenie zostało wydane w następującym stanie faktycznym.

W dniu 6 marca 2018 r. G. Ł. (dalej jako: "Zamawiający"), reprezentowana przez skarżącą przy kontrasygnacie Skarbnika Gminy, zawarła z Wykonawcą "[...]" M. O. i M. O. sp. j. (dalej jako: "Wykonawca") umowę Nr [...], której przedmiotem było zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych związanych z przebudową targowiska w Ł. Umowa była wynikiem wyboru oferty Wykonawcy po przeprowadzeniu przetargu nieograniczonego zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.). Zgodnie z Umową, jakość materiałów, wyrobów i innych urządzeń użytych do wykonania przedmiotu umowy miała być zgodna z normami, atestami, świadectwami dopuszczenia do stosowania i wymogami określonymi w dokumentacji projektowej. Ciężar wykazania tej zgodności spoczywał na Wykonawcy. W przypadku, gdyby Wykonawca zastosował rozwiązania równoważne lub równoważne materiały, wyroby i inne urządzenia w stosunku do tych określonych w dokumentacji projektowej, miał obowiązek poinformować o tym Zamawiającego na piśmie. Zgodnie z Umową, przekazanie placu budowy miało nastąpić w ciągu 7 dni od daty zawarcia Umowy. Termin wykonania robót budowlanych wyznaczono do dnia 30 czerwca 2018 r. (wraz z ostateczną decyzją zezwalającą na użytkowanie obiektu). Roboty budowlane miały być wykonywane zgodnie z harmonogramem rzeczowo - finansowym, a w umownym terminie Wykonawca miał obowiązek wykonać przedmiot umowy bez wad, skompletować dokumenty niezbędne do odbioru końcowego, w tym przedłożyć ostateczną decyzję pozwolenia na użytkowanie. Termin wykonania przedmiotu umowy Zamawiający miał uznać za zachowany w przypadku zgłoszenia przez Wykonawcę przedmiotu umowy do odbioru końcowego przed upływem wyznaczonego terminu, fizycznego dokonania tegoż odbioru oraz sporządzenia protokołu odbioru końcowego. Strony ustaliły za wykonanie dokumentacji projektowej oraz robót budowlanych wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości 1.550.000,00 zł. W związku z ryczałtowym charakterem wynagrodzenia Wykonawca zobowiązany został do osiągnięcia umówionego rezultatu w ramach wymienionego wynagrodzenia. Wykonawca nie mógł żądać podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w chwili zawarcia Umowy nie można było przewidzieć rodzaju i rozmiaru wszelkich kosztów.