Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 23 marca 2023 r., sygn. IV SA/Po 105/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak Sędzia WSA Józef Maleszewski (spr.) Sędzia WSA Monika Świerczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 marca 2023 r. sprawy ze skargi G. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 25 listopada 2022 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza Miasta i Gminy O. z dnia 3 sierpnia 2022 r. nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego G. R. kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej jako SKO lub Kolegium) decyzją z dnia 25.11.2022 r. nr [...], po rozpoznaniu odwołania G. R. (dalej jako skarżący), utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy O. z dnia 3.08.2022 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie hali magazynowo-biurowej, 2 obiektów biurowych w formie zabudowy kontenerowej, obiektu magazynowego w formie zabudowy kontenerowej oraz nawierzchni utwardzonych, na terenie położonym w obrębie ewidencyjnym O. , gm. O., oznaczonym w ewidencji gruntów jako działka nr [...].

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że decyzją z dnia 3.08.2022 r. nr [...] Burmistrz Miasta i Gminy O. po rozpatrzeniu wniosku M. K. ustalił warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji.

Odwołanie od decyzji organu I instancji wniósł G. R., podnosząc w szczególności, że analiza funkcji oraz cech zabudowy została niewłaściwie sporządzona. W ocenie skarżącego organ I instancji nie wyjaśnił wszystkich kwestii zawartych w decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 25.03.2022 r. nr [...] [...] uchylającej poprzednią decyzję Burmistrza Miasta i Gminy O. z dnia 21.12.2021 r. nr [...] i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Skarżący zarzucił, że organ I instancji, ponownie rozpatrując sprawę, nie odniósł się do kwestii istnienia funkcji usługowej w obszarze analizowanym, czy rzeczywiście inwestycja znajdująca się na działce nr [...] jest również zlokalizowana na działce nr [...] oraz do wyjaśnienia podpisu i pieczęci osoby sporządzającej decyzję i analizę. Skarżący podkreślił, że w decyzji o warunkach zabudowy oraz w analizie działka nr [...] nie powinna być traktowana jako oddzielna inwestycja, ale jako jedno spójne zamierzenie budowlane z działką nr [...]. Zdaniem skarżącego działka nr [...] nie może stanowić wyznacznika funkcji cech i parametrów dla działki nr [...].