Wyrok WSA w Krakowie z dnia 22 marca 2023 r., sygn. II SA/Kr 104/23

Dnia 22 marca 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Fronc Sędziowie: WSA Małgorzata Łoboz WSA Sebastian Pietrzyk (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 marca 2023 roku sprawy ze skargi K. D. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie nr 476/2022 z dnia 22 listopada 2022 roku w przedmiocie nakazu rozbiórki skargę oddala.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest decyzja Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie (dalej też jako "MWINB") z dnia 22 listopada 2022 roku, znak: WOB.7721.342.2022.JKUR uchylająca decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Suchej Beskidzkiej nr 66/2022 z dnia 23 czerwca 2022r. i nakazująca inwestorowi panu K. D. rozbiórkę obiektu budowlanego - tartaku służącego do przemysłowej obróbki drewna - wykonanego bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę poprzez dokonanie demontażu traka taśmowego wraz z torowiskiem oraz rozbiórkę:

- wiaty konstrukcji drewnianej o wymiarach zewnętrznych 5 m x 12,20 ni wraz z płytą fundamentową (oznaczonej na szkicu stanowiącym załącznik do niniejszej decyzji numerem 1)

- obiektu magazynowego na wióry drzewne konstrukcji drewnianej o wymiarach 5,30 m x 5,40 m (oznaczonego na szkicu stanowiącym załącznik do niniejszej decyzji numerem 2)

- obiektu kontenerowego konstrukcji stalowej o wymiarach zewnętrznych 7,50 m x 2,60 m (oznaczonego na szkicu stanowiącym załącznik do niniejszej decyzji numerem 3),

- obiektu kontenerowego konstrukcji stalowej o wymiarach zewnętrznych 6,10 m x 2,45 m (oznaczonego na szkicu stanowiącym załącznik do niniejszej decyzji numerem 4),

- utwardzenia terenu tartaku z prefabrykowanych płyt betonowych (oznaczonego na szkicu stanowiącym załącznik do decyzji numerem 6).

Powyższa decyzja została wydana w następujących okolicznościach.

W dniu 26 września 2019 r. organ I instancji przeprowadził czynności kontrolne na działkach nr [...], [...] i [...] w T. , podczas których stwierdzono, że na ww. działkach "realizowane są roboty budowlane w postaci wykonania obiektu budowlanego (wg wskazań inwestora - budynku gospodarczego) o wymiarach zewnętrznych 5,0 x 5,0 m, konstrukcji drewnianej o dachu dwuspadowym; na dzień kontroli bez pokrycia. W/w konstrukcja drewniana obiektu wsparta jest na płycie betonowej o wymiarach 5,0 x 5,0 m, przy której w odległości 10 cm wykonano drugą płytę betonową o wymiarach 5,0 x 7,0 m." Pod wykonaną konstrukcją drewnianą na płycie betonowej zlokalizowano maszynę do obróbki drewna (pila taśmowa, trak taśmowy do cięcia tarcicy, (...). Do w/w maszyny na wykonanych płytach betonowych wylewanych na mokro ustawione jest torowisko do przejazdu piły o konstrukcji stalowej. Od strony południowej w/w płyt betonowych wylewanych na mokro wykonano utwardzenie terenu w postaci ułożenia płyt betonowych prefabrykowanych (...). Na w/w płytach betonowych prefabrykowanych od strony południowej obiektu o konstrukcji drewnianej zlokalizowano urządzenie służące jako podajnik kłód drewnianych w kierunku maszyny do cięcia tarcicy. Ustalono, że inwestorem przedmiotowych robót był Pan D. K., który rozpoczął wykonywać roboty budowlane wg wskazań tuż po dokonaniu zgłoszenia tj w maju 2015 roku (...) Wg wskazań Pana K. D. wszystkie w/w urządzenia nie są przytwierdzone do podłoża, są obecnie składowane. Na dzień kontroli nie są użytkowane, natomiast wg wskazań Pana D. pomimo, iż prowadzi działalność gospodarczą jeszcze nie wie czy na w/w działkach będzie prowadzona działalność związana z przetwórstwem drewna". W trakcie kontroli sporządzono szkic sytuacyjny oraz dokumentację fotograficzną, które wraz z protokołem z kontroli dołączono do akt sprawy (k. 1 akt PINB).