Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 30 marca 2023 r., sygn. II SA/Bk 931/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder, asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 marca 2023 r. sprawy ze skargi T. T. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. z dnia [...] listopada 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników pracy geodezyjnej oddala skargę

Uzasadnienie

Skarga została wywiedziona na tle następujących zdarzeń.

W dniu [...] września 2022 r. podmiot prowadzący działalność gospodarczą pn. "Biuro usług geodezyjno-kartograficznych T. T." zawiadomił Starostę S. o przekazaniu wyników zgłoszonych prac geodezyjnych dotyczących podziału nieruchomości składającej się z dwóch działek o numerach [...] i [...], położonych w obrębie K., gm. P. Organ przeprowadzający weryfikację zwrócił wykonawcy w dniu [...] września 2022 r. dokumentację wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości. Uprawniony geodeta nie zgodził się usterkami wykazanymi przez Starostę S. i w dniu [...] września 2022 r. na piśmie ustosunkował się do wyników weryfikacji. Organ nie uwzględnił jednak jego argumentów i dniu [...] października 2022r. wydał decyzję, w której odmówił przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego materiałów powstałych w wyniku wykonania przez skarżącego – T. T., prowadzącego działalność gospodarczą pn. "Biuro usług geodezyjno-kartograficznych T. T." pracy geodezyjnej, której celem było sporządzenie mapy z projektem podziału nieruchomości o numerach działek [...] i [...], położonych w obrębie K., gm. P.

W uzasadnieniu decyzji Starosta S. i jako podstawę odmowy wskazał

nieprawidłowości wyszczególnione w protokole z dnia [...] września 2022 r. z weryfikacji wyników zgłoszonych prac geodezyjnych. Dokumentacja otrzymała ocenę negatywną ponieważ przekazywane rezultaty wykonanych prac geodezyjnych były niekompletne. Stwierdzono brak zamieszczenia zaświadczenia z gminy o przeznaczeniu nieruchomości oraz naruszenie przepisu § 7 ust. 7 rozporządzenia z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. 2021 poz. 1390). W ocenie organu I instancji praca została wykonana niezgodnie z celem wskazanym w zgłoszeniu pracy geodezyjnej, określonym jako podział nieruchomości. Z operatu wynika, że na mapie z projektem podziału nieruchomości rolnej, granica podziałowa pokrywa się z istniejącą granicą działek [...] i [...], stąd wynikałoby, że podziałowi uległa tylko działka o numerze [...]. Natomiast na szkicu wyznaczenia projektowanych działek linia podziałowa podzieliła działkę o numerze [...] na trzy nowe działki, a z działki o numerze [...] wydzielone zostały dwie działki. Z treści dokumentacji wynika zatem, że w jednym operacie technicznym wykonane zostały dwa asortymenty prac geodezyjnych: połączenie działek o numerach [...] i [...], a następnie ich podział.