Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 9 lutego 2023 r., sygn. II SA/Wr 668/22

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Władysław Kulon (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis Asesor WSA Marta Pawłowska Protokolant: Starszy asystent sędziego Katarzyna Grott po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 lutego 2023 r. sprawy ze skargi "E." Sp. z o.o. z/s w Ś. na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia 14 lipca 2022 r. nr IF-O.7480.135.2021 RCH2 w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Zastępowana przez profesjonalnego pełnomocnika E. Sp. z o.o. z siedzibą w Ś., (dalej - skarżąca) wywiodła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia 14 lipca 2022 r., nr IF-0.7480.135.2021 RCH2 w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę stacji telefonii komórkowej.

Zaskarżone rozstrzygnięcie podjęto w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wnioskiem z dnia 13 lutego 2020 r. wystąpiła do Starosty Ś. o wydanie pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej nr [...] wraz z wewnętrzną elektryczną linią zasilającą, planowanej do realizacji przy ulicy [...] w Ś., na terenie działki nr [...], AM-[...], obręb [...]-F. Postępowanie prowadzone przez organ I instancji zostało zakończone decyzją z dnia 30 czerwca 2020 r., nr 893/2020, którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Wskazane rozstrzygnięcie nie ostało się w obrocie prawnym, gdyż na skutek złożonego przez skarżącą odwołania Wojewoda Dolnośląski w dniu 4 grudnia 2020 r. wydał decyzję nr IF-O.7840.411.2020.KMB-1, którą uchylił decyzję organu I instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Jak wynika z uzasadnienia decyzji drugoinstancyjnej u podstaw decyzji kasacyjnej legły stwierdzone nieprawidłowości, które według Wojewody polegały na braku zawiadomienia o zakończeniu postępowania dowodowego oraz brak umożliwienia wypowiedzenia się stronom w sprawie, braku uzasadnienia decyzji oraz konieczności uwzględnienia zmian jakei miały miejsce na gruncie prawa materialnego.