Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 lutego 2023 r., sygn. I SA/Wa 1251/22

Nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz, Sędziowie sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik, sędzia WSA Joanna Skiba (spr.), po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi [...] Sp. z o. o. w [...] na postanowienie Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] marca 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę.

Uzasadnienie

Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa (KKU) postanowieniem z 31 marca 2022 r. nr KKU-173/21 utrzymała w mocy postanowienie Wojewody Śląskiego z 3 sierpnia 2021 r. NWXVa.7532.665.2016 odmawiającego wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Wojewody Śląskiego z dnia 22 marca 2021 r. nr NWXVa.7532.665.2016.

Postanowienie Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej wydane zostało przy następujących ustaleniach faktycznych i ocenie prawnej sprawy.

Wojewoda Śląski – działając na podstawie art. 18 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych (Dz. U. Nr 32 poz. 191) - decyzją z 22 marca 2021 r. nr NWXVa.7532.665.2016., stwierdził nabycie przez Gminę S. z mocy prawa z dniem 27 maja 1990 r., nieodpłatnie prawa własności nieruchomości położonej w granicach administracyjnych Miasta S., w obrębie ewidencyjnym [...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako działki: nr [...] o powierzchni 0,0147 ha, nr [...] o powierzchni 0,0694 ha, nr [...] o powierzchni 0,0735 ha, nr [...] o powierzchni 0,0117 ha, objętej księgą wieczystą nr [...] Sądu Rejonowego w S.

Wnioskiem z 11 maja 2021 r. pełnomocnik [...] Spółka Akcyjna z siedzibą w S. (dalej Skarżący), powołując się na przesłanki zawarte w art. 145 § 1 pkt 1 oraz w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., zwrócił się do organu o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją. W uzasadnieniu podniósł, że w toku postępowania zostały przez Prezydenta Miasta S. złożone dokumenty zawierające fałszywe informacje, a także wskazał, że [...] S.A. zostało pominięte jako strona, pomimo figurowania w ewidencji gruntów jako władający przedmiotowym gruntem.