Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 7 grudnia 2022 r., sygn. IV SAB/Po 133/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Donata Starosta (spr.) Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak Sędzia WSA Maciej Busz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 07 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi N. W. na przewlekłość Wójta Gminy w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. zobowiązuje Wójta Gminy do załatwienia wniosku z 16 września 2019 roku o ustalenie warunków zabudowy w ciągu miesiąca od dnia otrzymania prawomocnego odpisu wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że Wójt Gminy dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania; 3. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4. zasądza od Wójta Gminy na rzecz skarżącej N. W. kwotę 100,00 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Skargą z dnia 26 września 2022 r. M. S. jako pełnomocnik N. W. (ojciec) wniósł bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na przewlekłość Gminy K. - dotyczącą decyzji o warunkach zabudowy.

Skarga z dnia 26 września 2022 r. została za pośrednictwem IV DK/Po [...] w dniu 29 września 2022 r. przekazana do Wójta Gminy.

W skardze na przewlekłość z dnia 29 września 2022 r. wskazano, że: "w 2019 r. p. I. M. starała się o warunki zabudowy, a Gmina włącznie z p. Wójtem na siłę chce dokonać legalizacji. Działka nie spełnia warunków opadowych. Jak pada to wszelka woda leci do pełnomocnika skarżącej, powoduje to wilgoć i niszczenie mienia. (...) Przybudówka została nielegalnie postawiona. Za każdym razem, gdy Wójt wydawał decyzję, to Kolegium Odwoławcze uchylało zaskarżoną decyzję do ponownego rozpatrzenia".

W dalszej kolejności pełnomocnik skarżącej wskazał, że napisał wniosek o umorzenie postępowania w dniu 22 sierpnia 2022 r. (w przedmiocie warunków zabudowy). W dniu 30 sierpnia Wójt odpowiedział, że nie może umorzyć postępowania.

Pełnomocnik skarżącej podkreślił, że nigdy od początku powstania budynku nie było przybudówki, gdyż usytuowanie działki nie pozwalało na jej posadowienie. Do skargi załączono 3 odwołania (decyzje) SKO w P.: