Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 7 grudnia 2022 r., sygn. IV SA/Po 697/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak (spr.) Sędzia WSA Monika Świerczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 07 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi M. W. i B. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 30 maja 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia 6 kwietnia 2022 r., nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących M. W. i B. W. solidarnie kwotę 980 (dziewięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia 18 sierpnia 2020 roku ([...]) Prezydent Miasta P., po rozpatrzeniu wniosku Państwa M. W. i B. W. odmówił ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na "rozbudowie istniejącej wilii miejskiej" przewidzianej do realizacji na działce nr [...], ark. [...] obręb G., położonej w P. przy al W. .

Po rozpatrzeniu odwołania inwestorów Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 28 września 2020 roku (Nr [...]) utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. nr [...] z dnia 8 sierpnia 2020 roku ([...]).

Skargę na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego złożyli Państwo M. W. i B. W., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji w całości oraz rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.

Wyrokiem z dnia 17 czerwca 2021 r., sygn. akt IV SA/Po 228/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że sporne w sprawie jest to, w jaki sposób należało ustalić front działki oraz jaka jest jego szerokość. Zdaniem organu I instancji skarżąca podała, że działka inwestycyjna jest usytuowana u zbiegu Al. [...] i ul. [...]. Organ wskazał wprost, że we frontowej części, od strony Al. [...] zabudowana jest budynkiem mieszkalno-usługowy, zatem sam wskazał, że front działki jest od Al. [...]. Dalej organ wskazał, że inwestor planuje rozbudowę budynku od strony ul. [...] o dodatkowe 92,58 m˛ do łącznej powierzchni zabudowy [...] m˛. We wniosku inwestorzy rzeczywiście wskazali, że dojazd do planowanej inwestycji - dostęp do drogi publicznej (istniejący/projektowany) bezpośredni z ulicy [...] - [...] wjazd; z Al. [...] - [...] wjazdy - istniejące. Nadto wskazali także, że istniejący na terenie inwestycyjnym garaż przeznaczony jest do rozbiórki.