Wyrok WSA w Krakowie z dnia 8 grudnia 2022 r., sygn. II SA/Kr 1178/22

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łoboz Sędzia WSA Monika Niedźwiedź (spr.) Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 8 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi A. F. na postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia 11 sierpnia 2022 r. znak WI-I.7840.15.56.2022.MA w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem Wojewody Małopolskiego z dnia 11 sierpnia 2022 r. znak WI-I.7840.15.56.2022.MA stwierdzono, że odwołanie Pana A. F. od decyzji Starosty Tatrzańskiego nr 397/16 z dnia 31 października 2016 r. znak: AB.6740.220.2016.MS, zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia Muzeum Tatrzańskiemu w Zakopanem na przebudowę i remont konserwatorski budynku Muzeum [...] - filii Muzeum Tatrzańskiego wraz z infrastrukturą techniczną i urządzeniami budowlanymi: kanalizacja deszczowa, wewnętrzna linia elektroenergetyczna zasilająca wraz z oświetleniem, mała architektura, utwardzenie terenu; na działce nr ewid.[...] obr[...] położonej w Zakopanem, przy ul. [...], zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia, określonego w art. 129 § 2 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że Starosta Tatrzański po rozpatrzeniu wniosku złożonego przez pełnomocnika inwestora z dnia 2 maja 2016 r, działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy Prawo budowlane, wydał w dniu 31 października 2016 r., decyzję nr 397/16, znak: AB.6740.220.2016.MS, zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę dla powyższego zamierzenia budowlanego. Postanowieniem z dnia 8 listopada 2016 r. znak: AB.6740.220.2016.MS, decyzji tej nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Stronami postępowania w przedmiocie udzielonego pozwolenia na budowę byli: inwestor tj. Muzeum Tatrzańskie działające przez pełnomocnika Pana Z. R. oraz Województwo Małopolskie. Powyższa decyzja stała się ostateczna z dniem 22 listopada 2016 r. wobec niezaskarżenia jej przez strony postępowania. Od powyższej decyzji, odwołanie do Wojewody Małopolskiego złożył Pan A. F. za pismem z 27 czerwca 2022 r., dostarczonym osobiście na dziennik podawczy Starostwa Powiatowego w Zakopanem w dniu 6 lipca 2022 r. Organ odwoławczy po dokonaniu szczegółowej analizy całości akt tej sprawy stwierdza, co następuje. Odwołanie musi być wniesione w terminie określonym w art. 129 § 2 kpa, tj. w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie, lub w terminie określonym w przepisach szczególnych zgodnie z art. 129 § 3 kpa. Terminy wnoszenia odwołania są terminami ustawowymi, a więc nie mogą być przedłużane ani skracane przez organ administracji publicznej. Wniesienie odwołania po terminie może spowodować dwojakiego rodzaju skutki procesowe. W przypadku, gdy wnoszący odwołanie nie zwrócił się równocześnie o przywrócenie terminu wniesienia odwołania, wówczas organ odwoławczy jest obowiązany wydać postanowienie o uchybieniu terminowi wniesienia odwołania. Natomiast, jeżeli w aktach organu drugiej instancji znajduje się odwołanie wniesione po terminie nadesłane wraz z aktami sprawy przez organ pierwszej instancji oraz wniosek o przywrócenie terminu, wówczas organ drugiej instancji musi najpierw wydać postanowienie w sprawie przywrócenia terminu i dopiero kiedy zapadnie ostateczne postanowienie o odmowie przywrócenia terminu, organ może postanowić o uznaniu odwołania za wniesione z naruszeniem obowiązującego terminu. Uchybienie terminowi jest okolicznością obiektywną, tym samym nie zależy od uznania organu odwoławczego i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie ma innej możliwości niż wydanie na podstawie art. 134 kpa postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Nawet nieznaczne przekroczenie terminu wniesienia odwołania zobowiązuje organ do takiego rozstrzygnięcia. Mając na względzie powyższe wyjaśnić należy, że zgodnie z dyspozycja art. 127 § 1 w związku z art. 129 § 2 kpa od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie, które wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. W przypadku nieskorzystania przez strony z możliwości złożenia odwołania w powyższym terminie, decyzja w myśl art. 16 § 1 kpa staje się ostateczna, niezależnie od tego, czy organ doręczył lub ogłosił ją wszystkim stronom. Decyzja ostateczna może zaś być wzruszona tylko w trybie nadzwyczajnym. Stronie, która bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu i dowiedziała się o wydaniu decyzji przysługuje wniosek o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa. Taka droga obrony interesu prawnego przez stronę pozbawioną udziału w postępowaniu zapewnia jej poszanowanie zasady dwuinstancyjności, bowiem wznowienie postępowania otwiera przed stroną ponownie postępowanie przed organem I instancji, gwarantując udział w tym postępowaniu, a następnie w postępowaniu odwoławczym (por. B. Adamiak, J. Borkowski Kodeks postępowania administracyjnego Komentarz C.H. Beck. Warszawa 2003 str.566). Należy przy tym podkreślić, iż wznowienie postępowania w oparciu o przesłankę, o której mowa w art. 145 § 1 pkt 4 kpa, może nastąpić tylko na żądanie strony, o czym jednoznacznie stanowi art. 147 Kodeksu postępowania administracyjnego, o ile zostanie zachowany termin, o którym mowa w art. 148 § 2 kpa. Pan A. F. składający odwołanie nie był uznany za stronę postępowania w przedmiocie udzielonego pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji, wobec czego nigdy nie została do niego skierowana zaskarżona decyzja Starosty Tatrzańskiego z 31 października 2016 r. znak: AB.6740.220.2016.MS. Z powyższego jednoznacznie wynika, że omawiana decyzja nie została skutecznie doręczona Panu A. F., co znajduje potwierdzenie w aktach sprawy. Zgodnie z zasadami zawartymi w Kodeksie postępowania administracyjnego, termin do złożenia odwołania rozpoczyna swój bieg od dnia doręczenia decyzji stronie. Przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się jednak, zgodnie z art. 57 §1 kpa, dnia doręczenia lub ogłoszenia treści decyzji stronie, lecz dzień następny. Wyjaśnić w tym miejscu należy, że osoba, która pomimo posiadania interesu prawnego nie brała udziału w postępowaniu, zachowuje termin do wniesienia środka zaskarżenia, ale w terminie przewidzianym dla pozostałych stron postępowania, którym decyzję doręczono. Oznacza to, że ostateczny i nieprzekraczalny termin do złożenia odwołania dla osób, które nie brały udziału w postępowaniu jest taki sam jak termin do złożenia odwołania dla strony, której jako ostatniej doręczono decyzję. Zatem skoro Pan A. F. ww. decyzji nie otrzymał, to należy wskazać, w jakiej dacie w sposób prawidłowy doręczono decyzję innym stronom postępowania. Z akt sprawy organu I instancji wynika, że zaskarżona decyzja została odebrana przez Pana Z. R. w dniu 31 października 2016 r., a przez Województwo Małopolskie w dniu 7 listopada 2016 r. W związku z tym termin na wniesienie przez Pana A. F. odwołania od ww. decyzji biegł od dnia jej doręczenia ostatniej ze stron - czyli od dnia 7 listopada 2017 r. Z powyższego więc wynika, że termin czternastodniowy do wniesienia odwołania przez skarżącego od decyzji Starosty Tatrzańskiego z dnia 31 października 2016 r. znak: AB.6740.220.20169.MS, upływał z dniem 21 listopada 2016 r. Pan A. F. odwołanie złożył osobiście w dniu 6 lipca 2022 r., a więc po upływie ustawowego terminu z art. 129 § 2 kpa.