Wyrok WSA w Krakowie z dnia 13 grudnia 2022 r., sygn. II SA/Kr 1143/22

Nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie . w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędziowie WSA Mirosław Bator WSA Piotr Fronc (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. I. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 12 lipca 2022r. znak WS-VI.7534.3.225.2021.KP w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości skargę oddala.

Uzasadnienie

Decyzją znak: GN.6821.1.25.2020.TP-W z dnia 10 listopada 2021 r., wydaną na podstawie art. 136 ust. 3 i art. 137 ust. 1 oraz art. 142 ust. 1 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. 2021 r., poz. 1899 ze zm., zwanej dalej u.g.n.), Starosta Nowotarski orzekł o odmowie zwrotu na rzecz S. I. nieruchomości oznaczonej jako części działek ewid.: nr [...] i m [...] oraz jako działki ewid. nr [...] i nr [...], położonej w [...], stanowiącej własność Gminy Miasta [...].

W uzasadnieniu organ I instancji ustalił, że decyzją z dnia 27.07.1978 r. znak: ZGT-8221-1-5/78 Naczelnik Miasta Nowy Targ wywłaszczył nieruchomość oznaczoną jako działka nr [...] oraz nr [...], położoną w [...], stanowiącą własność S. I., na cele budowy "bazy - zaplecza technicznego Rejonowego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w N. T.", zgodnie z planem realizacyjnym oczyszczalni ścieków i zaplecza technicznego RPWiK w N. T., zatwierdzonym decyzją Wojewódzkiego Zarządu Rozbudowy Miasta i Osiedli Wiejskich nr 123/75 z dnia 19.12.1975 r.

Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego organ I instancji ustalił, że nieruchomość znajduje się w obszarze zrealizowanej bazy zaplecza technicznego RPWiK. Budynki, budowle, urządzenia techniczne, place, drogi dojazdowe, zieleńce niezbędne do funkcjonowania bazy zostały wykonane, co potwierdza istniejący stan na gruncie oraz fotografie lotnicze.

W związku z powyższym organ l instancji stwierdził, że przedmiotowa nieruchomość nie stała się zbędna na cel wywłaszczenia i nie może podlegać zwrotowi na rzecz poprzedniego właściciela. Organ I instancji podkreślił, że wykorzystywanie nieruchomości dla innych celów, po zrealizowaniu planowanej inwestycji, nie ma znaczenia dla oceny zbędności nieruchomości na cel wywłaszczenia.