Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 20 grudnia 2022 r., sygn. II SA/Bd 926/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) Sędziowie sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz sędzia WSA Jarosław Wichrowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi H. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2022 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy Ł. z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...] r.; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz H. W. kwotę [...](dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

II SA/Bd 926/22

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] 2022 r. znak: [...] Wójt Gminy [...] odmówił skarżącej H. sp. z o.o. z siedzibą w [...] ustalenia warunków zabudowy dla zmiany zagospodarowania terenu polegającej na budowie elektrowni fotowoltaicznej o mocy do 1 MW wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na terenie części działki nr [...] obręb ewidencyjny Papowo [...] ze względu na niespełnienie art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 503 z późn. zm. – dalej powoływanej jako u.p.z.p.).

Organ w uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, że w celu ustalenia wymagań dla nowej zabudowy i zagospodarowania terenu wyznaczył obszar analizowany, na podstawie którego ustalił, że w analizowanym sąsiedztwie terenu objętego wnioskiem istnieje zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna oraz zagrodowa, natomiast nie występuje na nim zabudowa produkcyjna. Organ dokonał analizy czy w niniejszej sprawie może mieć zastosowanie art. 61 ust. 3 u.p.z.p. i uwzględniając orzecznictwo części sądów stwierdził, że należy wykluczyć kwalifikowanie urządzeń fotowoltaicznych wytwarzających energię o mocy przekraczającej 100 kW jako urządzeń infrastruktury technicznej w rozumieniu powyższego przepisu. Organ stwierdził, że przedmiotową inwestycję należy zakwalifikować jako zabudowę produkcyjną, w związku z czym nie zachodzi wyłączenie z art. 61 ust. 3 u.p.z.p., co skutkowało stwierdzeniem, że w obszarze analizowanym nie istnieje zabudowa umożliwiająca kontynuację funkcji oraz ustalenie parametrów, cech i wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu dla wnioskowanej inwestycji zgodnie z art. 61 ust. 1 u.p.z.p.