Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 listopada 2022 r., sygn. VII SA/Wa 1525/22

Zabytki

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kuś (spr.), , Sędzia WSA Mirosław Montowski, asesor WSA Anna Milicka – Stojek, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 listopada 2022 r. sprawy ze skargi T. G. na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 7 czerwca 2022 r. znak: DOZ-APN.650.125.2021.MW w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia oddala skargę

Uzasadnienie

1. Zaskarżonym postanowieniem z 7 czerwca 2022 r., znak: DOZ-APN.650.125.2021.MW, Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego (dalej: "Minister", "organ odwoławczy"), działając na podstawie art. 158 § 1 w związku z art. 156 § 1 w związku z art. 126 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2021 r., poz. 735 z późn. zm.; dalej: "k.p.a.") oraz art. 89 pkt 1 i art. 93 ust. 1 ustawy z 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2022 r., poz. 840; dalej: "u.o.z."), po rozpatrzeniu wniosku T. G. (dalej: "skarżący") z 11 października 2021 r. (uzupełnionego pismem z 16 października 2021 r.) o stwierdzenie nieważności postanowienia Ministra Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu (dalej: "organ I instancji") z 17 września 2021 r., znak: DOZ-OAiK.650.517.2021.AR, utrzymującego w mocy postanowienie [...]Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków (dalej: "[...]WKZ") z [...] kwietnia 2021 r., nr [...], znak: [...], odmawiające uzgodnienia projektu budynku jednorodzinnego na działce oznaczonej geodezyjnie jako nr [...], [...], obręb [...], przy ul. [...]we W. - odmówił stwierdzenia nieważności ww. postanowienia organu I instancji z [...] września 2021 r.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy opisał stan faktyczny i prawny przedmiotowej sprawy. Podniósł, że [...]WKZ (po rozpatrzeniu wniosku Prezydenta [...] z [...] marca 2021 r., znak: [...]), postanowieniem z [...] kwietnia 2021 r., nr [...], znak: [...], odmówił uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji obejmującej budowę wolnostojącego budynku jednorodzinnego na działce oznaczonej geodezyjnie nr [...], [...], obręb [...] przy ul. [...]. we W.. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, że dz. nr [...] znajduje się na terenie układu urbanistycznego osiedla [...] we W., ujętego w gminnej ewidencji zabytków. W ewidencji tej ujęto również budynek przy ul. [...] usytuowany na dz. nr [...]. Osiedle [...] w analizowanej jego części zachowało historyczny sposób kompozycji, podziały parcelacyjne oraz sposób zagospodarowania poszczególnych działek. Wille i budynki mieszkalne sytuowane są w obowiązującej, frontowej linii zabudowy. W pozostałej części działki są wolne od zabudowy i przeznaczone na zieleń ogrodową w formie przedogródków od frontu budynków mieszkalnych i obszernych ogrodów na ich tyłach. Pojedyncze odstępstwa od tej reguły w formie budynków mieszkalnych w głębi poszczególnych parcel, w drugiej linii zabudowy, stanowią obiekty powstałe przed wejściem w życie obowiązujących przepisów prawa i z naruszeniem chronionych wartości, dlatego nie mogą stanowić wzoru do naśladowania. Na dz. nr [...], w jej frontowej część, znajduje się już historyczny budynek mieszkalny o własnych walorach zabytkowych. Zatem, realizacja w rekreacyjnej części ogrodowej dz. nr [...] kolejnego budynku mieszkalnego nastąpiłaby z naruszeniem wartości zabytkowych osiedla [...] we W.. W części ogrodowej powstawać mogą jedynie skromnych rozmiarów budynki gospodarcze i rekreacyjne, o niewielkiej powierzchni zabudowy, nie zaś jak przewidują to ustalenia uzgadnianego projektu decyzji, osobny budynek mieszkalny o wysokości dwu kondygnacji i powierzchni zabudowy (145 m²) większej niż budynek historyczny na tej działce (około 96 m² ).