Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 9 listopada 2022 r., sygn. II SA/Bd 1579/21

Budowlane prawo; Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Korycka asesor WSA Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 listopada 2022 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2021 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. decyzją z dnia [...] października 2021 r., nr [...], na podstawie art. 4 ust. 2 pkt 2, art. 59 ust. 1 i art. 61 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 741 ze zm., dalej powoływana jako upzp) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm., dalej powoływana jako kpa) po rozpatrzeniu odwołania P. sp. z o.o. w W. (dalej określana jako Skarżąca lub Spółka) od decyzji Nr [...] Burmistrza Miasta i Gminy J. z dnia [...] sierpnia 2021 r. znak: [...] - utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że Burmistrz Miasta i Gminy J., po rozpatrzeniu wniosku Spółki zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2021 r. odmówił ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie farmy fotowoltaicznej zlokalizowanej na części działki nr [...], obręb J., gmina J. W uzasadnieniu swojego stanowiska organ I instancji wskazał, że ustalenie warunków zabudowy należy zawsze odnosić do całej działki ewidencyjnej, a nie jedynie do jej części, która ma zostać zabudowana. W powyższym kontekście zauważono, że cała działka objęta wnioskiem ma powierzchnię [...] ha i składa się m.in. z chronionych gruntów klasy RlIIb. Planowana inwestycja nie ma charakteru rolniczego. Odnosząc się do przepisów ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, organ I instancji stwierdził, że w okolicznościach niniejszej sprawy nie zostały spełnione przesłanki z art. 7 ust. 2a wskazanej ustawy, które na zasadzie wyjątku pozwalałyby na przeznaczenie niewielkich powierzchni chronionych gruntów rolnych na inne cele.