Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 4 października 2022 r., sygn. II SA/Bd 327/22

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) Sędziowie sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek sędzia WSA Katarzyna Korycka po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 października 2022 r. sprawy ze skargi spółki A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2022 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza [...] z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...], 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej Spółki kwotę 1000 (tysiąc) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z 23 listopada 2021 r., nr 51/2021, Burmistrz Miasta i Gminy Łasin, po rozpoznaniu wniosku P. sp. z o.o. w T. (skarżącej spółki) odmówił ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie farmy fotowoltaicznej o mocy 2 MW wraz z niezbędną infrastrukturą towarzyszącą, na części działki nr [...] położonej w obrębie ewidencyjnym J. , gmina Ł., określonej w załączniku graficznym stanowiącym integralną część decyzji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że w sprawie nie został spełniony warunek dobrego sąsiedztwa z art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 741 - dalej "u.p.z.p."), albowiem na obszarze analizowanym otaczającym teren inwestycji nie występuje zabudowa umożliwiająca stwierdzenie kontynuacji funkcji produkcyjnej. Organ wyjaśnił nadto, że w jego ocenie elektrownia fotowoltaiczna o mocy przekraczającej 100 kW nie jest instalacją odnawialnego źródła energii, o której mowa w art. 61 ust. 3 u.p.z.p.

W odwołaniu od powyższej decyzji spółka nie zgodziła się z twierdzeniem, jakoby elektrownia fotowoltaiczna nie stanowiła instalacji, o której mowa w art. 61 ust. 3 u.p.z.p., a w konsekwencji podniosła, że winien być wobec takiej inwestycji stosowany wyjątek opisany w ww. przepisie i poza analizą pozostawać powinno to, czy inwestycja spełnia warunek z art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p.