Wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 lipca 2022 r., sygn. II SA/Kr 540/22

Inne

II SA/Kr 540/22 [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 lipca 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łoboz Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędzia WSA Monika Niedźwiedź (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 lipca 2022 r. sprawy ze skargi S. S.A. Oddział w T. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia 4 lutego 2022 r. znak WIW.BŻ.9210.38.1.2021 w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za naruszenie wymagań w zakresie higieny środków spożywczych skargę oddala.

Uzasadnienie

Decyzją Małopolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Krakowie z dnia 4 lutego 2022 r. znak WIW.BŻ.9210.38.1.2021 orzeczono o utrzymaniu w mocy decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w Tarnowie z dnia 18 lutego 2021 r. znak PIW.BŻ.5200.55.2020(3) w przedmiocie nałożenia na "[...] Spółkę Akcyjną Oddział w T. kary pieniężnej w wysokości [...] złotych za niespełnienie wymagań określonych w art. 4 ust. 3 lit. a rozporządzenia (WE) nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych. W uzasadnieniu decyzji organ streścił przebieg postępowania w sprawie. Wskazano, że w dniach 21.06.2019 r. do 24.06.2019 r. PLW w Tarnowie przeprowadził kontrolę weterynaryjną w zakładzie "[...] Spółka Akcyjna Oddział w T. ul. [...], [...], zwanym dalej "Zakładem", posiadającym weterynaryjny numer identyfikacyjny [...] udokumentowaną protokołem z kontroli Nr [...] (dowód: Lista kontrolna kontrola doraźna (zakład produkujący produkty pochodzenia zwierzęcego) Protokół z kontroli Nr [...]). Przedmiotowa kontrola została przeprowadzona w związku z otrzymaniem w dniu 21.06.2019 r. przez PLW w Tarnowie sprawozdania z badań mikrobiologicznych, dotyczącego urzędowo pobranych próbek produktu o nazwie [...] numer [...], wskazującego obecność [...] w jednej z pięciu badanych próbek, pobranych w w/w Zakładzie w dniu 13.06.2019 r. w ramach urzędowego nadzoru - nr próbki wg rejestru [...]. Próby urzędowe pobrane zostały na terenie Zakładu, na etapie przed wyjściem produktu spod bezpośredniej kontroli przedsiębiorstwa sektora spożywczego, które jest jego producentem. Pismem z dnia 21.06.2019 r., znak: [...] Z-ca PLW w Tarnowie poinformował Zakład o w/w wyniku badań. Jednocześnie, zgodnie z zapisami art. 7 rozporządzenia nr 2073/2005, polecił wycofanie zakwestionowanej partii produktu z obrotu oraz przekazanie informacji dotyczącej dystrybucji kwestionowanej partii produktu. W związku z wynikiem wskazującym na obecność [...] organ I instancji wszczął z urzędu postępowanie w sprawie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, a następnie na mocy decyzji z dnia 18 lutego 2021 r. wymierzył karę. Od powyższej decyzji odwołanie do organu II instancji złożyła [...]" Spółka Akcyjna. Mając na uwadze zarzuty podniesione w odwołaniu oraz fakt, że wszystkie sprawozdania z badań wniesione wraz z "Pismem strony skarżącej" z daty 19.04.2021 r, a określane przez stronę odwołującą się jako "raport w sprawie badań obciążeniowych - [...]", zawierają ocenę jakościową próbek badanego produktu, tzn. odnoszą się do kryderium braku obecność [...] w 25g badanego produktu, a nie limitu jednostek tworzących kolonię [...] nie przekraczającego 100 jtk/g tegoż produktu, organ odwoławczy uznał, że konieczne było przeprowadzenie uzupełniającego postępowania wyjaśniającego. Przedmiotem postępowania była okoliczność wprowadzenia i stosowania przez [...]" S. A. Oddział w T. kryrterium [...] do 100 jtk/gram dla produktu [...]. W związku z powyższym, w celu dokonania istotnych dla przedmiotowej sprawy ustaleń organ uznał za konieczne przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka w osobie - pełnomocnika dyrektora ds. systemów jakości w w/w Zakładzie. Na rozprawie przeprowadzonej w dniu 07.06.2021 r. w siedzibie Wojewódzkiego Inspektoratu Weterynarii w Krakowie, w odpowiedzi na pytania: "Jakie kryterium dla [...] w produkcie "[...]" stosowano w [...]" S.A. Zakład w T. (...) w miesiącu czerwcu 2019 r.? W jaki sposób i kiedy zostało to udokumentowane oraz wykazane i zaakceptowane przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w Tarnowie?", świadek zeznała, że w 2019 roku ustalono dwa kryteria dla [...] - pierwsze nieobecne w 25 g, w produkcie przed opuszczeniem zakładu oraz do 100 jtk/g - produktu wprowadzone do obrotu w ciągu okresu przydatności do spożycia. Kryteria zawarte w planie badań z dnia 17 grudnia 2018 roku zostały przekazane Powiatowemu Lekarzowi Weterynarii w Tarnowie. W odpowiedzi na przekazany plan otrzymano informację o jego akceptacji poprzez adnotację sporządzoną przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w Tarnowie. W odniesieniu do załączonych do "Pisma strony skarżącej" z dnia 19.04.2021 r. wyników badań, świadek zeznała, że przedłożone wyniki badań nie stanowią dowodu jednoznacznie wskazującego na to, że limit 100 jtk/g dla produktu "[...]" nie zostanie przekroczoną w całym okresie przydatności do spożycia. Natomiast wyniki te potwierdzają wykonanie badań zgodnie z planem badań na rok 2019, podpisanym dnia 17 grudnia 2018 r., przedłożonym Powiatowemu Lekarzowi Weterynarii w Tarnowie. W trakcie rozprawy pełnomocnik strony odwołującej się przedłożył do akt sprawy nie w oryginale, ani nie potwierdzony za zgodność z oryginałem oraz bez załączników dokument pt.: " Raport z badań obciążeniowych - [...]" datowany na dzień 22 lutego 2018 r., w odniesieniu do którego świadek zeznała, że raport z badań obciążeniowych przedłożony w dniu dzisiejszym do akt sprawy nie został przedstawiony wcześniej Powiatowemu Lekarzowi Weterynarii w Tarnowie ani przez niego zaakceptowany. Ustosunkowując się do zapisu odnoszącego się do [...], a zawartego w "Pianie badań na 2019 r" , w części IV, zatytułowanej "Mikrobiologia [...]wyrobów gotowych do spożycia - w pozycji 5 - wyroby surowe gotowe do spożycia; etap pobrania próbki: w trakcie procesu produkcyjnego, świadek zeznała, że w 2019 r. przyjęte zostały dwa kryteria dla [...] pierwsze - nieobecne w 25g przed wyjściem żywności spod bezpośredniej kontroli przedsiębiorstwa sektora spożywczego, które jest jego producentem oraz drugie kryterium 100 jtk/g - produktu wprowadzone do obrotu w ciągu okresu przydatności do spożycia. Przed zastosowaniem kryterium 100 jtk/g produktów wprowadzanych do obrotu w ciągu okresu przydatności do spożycia zakład [...] nie przedłożył Powiatowemu Lekarzowi Weterynarii w Tarnowie raportu z badań obciążeniowych. Informacja pisemna o tym, że zakład podjął czynności dotyczące wykonania badań obciążeniowych została przekazana Powiatowemu Lekarzowi Weterynarii w Tarnowie. Dalej organ odwoławczy zauważa w odpowiedzi na zarzuty strony odwołującej się, że przedstawione przy piśmie z dnia 19 kwietnia 2021 r. sprawozdania z badań odnoszą się do kryterium braku obecności [...] w 25 g produktu [...], a nie limitu jednostek tworzących kolonię [...], nie przekraczającego 100 jtk/ g tegoż produktu. Sprawozdania te nie zawierają informacji dotyczących ewentualnych badań produktu w tzw. ,,obciążeniu", a jako metoda badania podana jest w nich norma: PN-EN ISO 11290-1:2017-07 (czyli stwierdzająca obecność [...] w 25g ), taka sama, jak norma zastosowana przez Zakład higieny Weterynaryjnej przy badaniu prób produktu "[...]", pobranych w ramach badania urzędowego w dniu 13.06.2019 r.; numer partii [...]. Żadne z przedstawionych przez stronę odwołującą się badań danej partii produktu "[...]" nie zostało przeprowadzone w ostatnim dniu przydatności tego produktu do spożycia ani w terminach pośrednich. Dodatkowo podkreślono, że tylko sprawozdania z badań wymienione wyżej pod pozycjami 1, 2, 5 i 6 dotyczą próbek produktu o nazwie : [...], natomiast sprawozdanie z badań nr [...] z dn. 26.06.2019 r. oraz sprawozdanie z badań nr [...]/ [...] z dn. 05.06.2019 r., wymienione wyżej pod pozycjami 3 i 4, dotyczą produktu ,,Danie [...]", innego zatem niż produkt ,,[...]". Sprawozdanie z badań nr [...] z dn. 21.06.2019 r. dotyczy prób pobranych przez odwołującą się z kwestionowanej partii nr [...] produktu [...]. Próby te nie zostały pobrane przez odwołującą się Spółkę jako kontrpróbki, tylko niezależnie od prób urzędowych pobranych przez urzędowego lekarza weterynarii z produktu ,,[...]/numer partii [...]. Ponadto przedłożony przez stronę odwołująca się dokument pt.: " Raport z badań obciążeniowych - [...]" datowany na dzień 22 lutego 2018 r. nie został przedstawiony wcześniej Powiatowemu Lekarzowi Weterynarii w T. ani przez niego zaakceptowany. W tym stanie rzeczy nałożenie kary pieniężnej organ uznał za zasadne.