Wyrok WSA w Krakowie z dnia 5 maja 2022 r., sygn. II SA/Kr 182/22

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Sędziowie: WSA Agnieszka Nawara - Dubiel WSA Monika Niedźwiedź po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. P. i I. C. - P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2021 roku, znak: [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy skargę oddala

Uzasadnienie

Prezydent Miasta T. decyzją z dnia 19 października 2021 r, znak: [...] ustalił na wniosek [...] sp. z o.o. w T., warunki zabudowy na budowę dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych (dwulokalowych) w zabudowie bliźniaczej, na terenie obejmującym działkę numer [...] obręb [...] przy ulicy [...] w T.,

Od decyzji tej odwołanie wnieśli J. i A. S. oraz W. P. i I. C.-P..

W. P. i I. C. zarzucili:

l. Naruszenie przepisów prawa materialnego, a to:

1. art. 61 ust. 1 pkt 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w zw. z art.3 pkt 2a ustawy -Prawo budowlane poprzez błędną wykładnię pojęcia budynku mieszkalnego w zabudowie bliźniaczej i w konsekwencji zakwalifikowaniu zamierzenia inwestycyjnego jako dwa budynki mieszkalne jednorodzinne dwulokalowe w zabudowie bliźniaczej, co doprowadziło do wydania błędnej i niezasadnej decyzji administracyjnej;

2. art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. w zw. z § 3 ust. rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego poprzez przeprowadzenie analizy urbanistycznej w nieprawidłowy sposób, pomijając okoliczność, iż ocenie podlega możliwość sytuowania budynku wielorodzinnego na terenie, na którym występuje wyłącznie zabudowa jednorodzinna;

3. art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. poprzez uznanie, że istniała przesłanka do wydania przez organ zaskarżonej decyzji, w sytuacji gdy w rzeczywistości nie została ona zrealizowana w zakresie braku kontynuacji dotychczasowej funkcji kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu przez zamierzenie inwestycyjne, a co za tym idzie, niezachowanie ładu urbanistycznego