Wyrok WSA w Kielcach z dnia 28 kwietnia 2022 r., sygn. II SA/Ke 140/22

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 kwietnia 2022 r. sprawy ze sprzeciwu E. Ł. i D. B. od decyzji Wojewody z dnia 15 lutego 2022 r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala sprzeciw.

Uzasadnienie

II SA/Ke 140/22

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 15 lutego 2022 r., znak: [...], Wojewoda , po rozpatrzeniu odwołania E. Ł. od decyzji Starosty z dnia 27 lipca 2020 r., znak: [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej inwestorowi - O. S.A. pozwolenia na budowę wieży telekomunikacyjnej wraz ze stacją bazową "K." i instalacją elektryczną, na działce nr 369/2, obręb [...], na podstawie m.in. art. 138 § 2 Kpa, uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że prawomocnym wyrokiem z 19 października 2021 r. sygn. akt II SA/Ke 1029/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach uchylił decyzję Wojewody z 5 października 2020 r. znak: [...], którą umorzono postępowanie odwoławcze od decyzji Starosty Nr [...] z 27.07.2020 r. znak: [...]. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej inwestorowi - O. S.A. pozwolenia na budowę ww. inwestycji. U podstaw rozstrzygnięcia Wojewody legło ustalenie, że wnoszącemu odwołanie E. Ł. nie przysługiwał przymiot strony.

WSA w Kielcach rozpoznając skargę E. Ł. przyjął, że dla oceny kwestii przymiotu strony w postępowaniu odwoławczym niezbędne jest ustalenie, czy wskutek realizacji przedmiotowej wieży telekomunikacyjnej, uwzględniając również anteny, dojdzie do przesłaniania nieruchomości skarżącego, a jeśli tak, to organ ustali czy owe przesłanianie wprowadzi ograniczenie w jej zagospodarowaniu. Pozytywna odpowiedź na to pytanie skutkować będzie koniecznością uznania skarżącego za stronę niniejszego postępowania. Natomiast ograniczając badanie interesu prawnego właścicieli nieruchomości sąsiednich w stosunku do nieruchomości, na której ma powstać wieża telekomunikacyjna tylko do ustalenia obszaru, na którym stwierdzono ponadnormatywne oddziaływanie pola elektromagnetycznego, organ odwoławczy dopuścił się naruszenia art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 Kpa i co najmniej przedwcześnie przyjął, że skarżący nie posiada przymiotu strony w niniejszym postępowaniu.