Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 1 lutego 2022 r., sygn. II SA/Ol 1019/21

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Sędzia WSA Adam Matuszak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 1 lutego 2022 r. sprawy ze skargi Spółki A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [..], nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie organu I instancji; 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem z (...) Starosta (dalej jako: organ I instancji), na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 6 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jednolity na dzień wydania postanowienia Dz.U. z 2020 r. poz. 293 ze zm., dalej jako: u.p.z.p.) oraz art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a ustawy z 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (tekst jednolity na dzień wydania postanowienia Dz. U. z 2017 r. poz. 1161 ze zm., dalej jako: u.o.g.r.l.), odmówił uzgodnienia przedstawionego przez Wójta Gminy D. projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie farmy fotowoltaicznej "D. I" o mocy do 1 MW, na części działki nr (...), położonej w obrębie G., gmina D. W uzasadnieniu podano, że analiza załącznika graficznego, stanowiącego integralną część projektu decyzji wykazała, że wnioskiem została objęta część działki oraz, że inwestycja ma być realizowana na gruntach rolnych klasy R IVa, Ł IV i Ps IV - z pominięciem gruntów klasy Ps III. Zdaniem organu ustalenie warunków zabudowy następuje dla całej działki lub dla terenu obejmującego kilka działek geodezyjnych, nie zaś dla jej części. Decyzja o warunkach zabudowy przesądza bowiem jedynie co do zasady, że na konkretnej działce jest możliwość realizacji wnioskowanego przedsięwzięcia, ale nie określa dokładnego położenia inwestycji na działce. Na tym etapie nie rozstrzyga się więc, która część działki przeznaczona będzie na cele nierolnicze (nieleśne). Zatem dopuszczenie orzekania o warunkach zabudowy na terenie obejmującym fragment działki ewidencyjnej skutkowałoby tym, że przedmiot ewentualnych postępowań uzgodnieniowych, czy też przedmiot analizy urbanistycznej byłby również ograniczony, co w konsekwencji mogłoby prowadzić do obchodzenia przez inwestorów ograniczeń np. związanych z ochroną gruntów rolnych i leśnych lub dotyczących wskaźników urbanistycznych (intensyfikacja zabudowy działek). W związku z powyższym organ I instancji uznał, że niedopuszczalne jest uzgodnienie przedmiotowego projektu decyzji z uwzględnieniem terenu określonego na załączniku graficznym liniami rozgraniczającymi teren inwestycji, który obejmuje tylko część działki. Dokonując analizy planowanej inwestycji w odniesieniu do całości działki stwierdzono, że nie zostały spełnione warunki określone w art. 7 ust. 2a pkt 1, 2 i 3 u.o.g.r.l. Ustalono bowiem, że użytki rolne klasy Ps III, będące częścią przedmiotowej działki, zlokalizowane są poza obszarem zwartej zabudowy wsi. Ponadto grunty klasy III nie są położone w odległości nie większej niż 50 m od granicy najbliższej działki budowlanej w rozumieniu przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami, a także od drogi publicznej w rozumieniu przepisów ustawy o drogach publicznych. Wobec niespełnienia warunków wyszczególnionych w ustępie 2a u.o.g.r.l. teren, na którym projektowana jest zmiana przeznaczenia gruntów na cele nierolnicze, wymaga zdaniem organu I instancji uzyskania zgody Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Wskazano przy tym, że przedstawiony projekt decyzji nie zawiera informacji o przeznaczeniu analizowanego terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, który utracił moc na podstawie art. 67 u.p.z.p. Jednak według informacji uzyskanej z urzędu gminy, zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego z 30 lipca 1993 r., który utracił moc, nieruchomość położona była na obszarze oznaczonym jako granice ekologicznego systemu obszarów chronionych i teren nie był objęty zgodą na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze. Podano, że dla gruntów rolnych stanowiących pozostałą część działki, zgodnie z art. 7 ust. 2 u.o.g.r.l. nie jest wymagana zgoda na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze.