Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 27 stycznia 2022 r., sygn. II SA/Go 978/21

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędzia WSA Krzysztof Rogalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 27 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi B.K. i K.K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki garażu I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od organu Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego solidarnie na rzecz skarżących B.K. i K.K. kwotę 1014 (tysiąc czternaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 ze zm., aktualny tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz., 2351; dalej jako u.p.b.) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako PINB, organ I instancji) nakazał B. i K.K. rozbiórkę murowanego garażu dwustanowiskowego znajdującego się na działce nr [...].

W uzasadnieniu powyższej decyzji organ I instancji wskazał, że garaż dwustanowiskowy został wybudowany na podstawie decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] lutego 2002 nr [...] o pozwoleniu na budowę , która jest integralną częścią pozwolenia na budowę nr [...] z dnia [...] grudnia 2001 r., obejmującą budowę domu jednorodzinnego wolnostojącego. Z projektu budowlanego wynika, że garaż ten, zlokalizowany na działce nr [...], jest obiektem jednokondygnacyjnym z dachem jednospadowym usytuowanym na granicy działki nr [...] i działki nr [...]. W ocenie PINB przedmiotowy obiekt został wykonany niezgodnie z decyzją zatwierdzającą projekt budowlany i w znacznym stopniu odbiega od dokumentacji projektowej. Różnice te polegają na innej konstrukcji dachu (zamiast konstrukcji jednospadowej, jest dach czterospadowy) oraz w szczególności na przekroczeniu granicy nieruchomości o 45 cm na niekorzyść właścicieli działki nr [...]. Przekroczenie granicy zostało udowodnione w innym postępowaniu prowadzonym przez Prezydenta Miasta.