Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 16 grudnia 2021 r., sygn. II SA/Sz 1032/21

Opłaty administracyjne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi K. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. decyzją z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...], na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm., dalej "k.p.a.") oraz art. 36 ust. 4, art. 37 ust. 1 i 6, art. 87 ust. 3a ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2020 r., poz. 293 ze zm., dalej "u.p.z.p"), ustalił opłatę od K. S. (dalej "strona" lub "skarżąca") w wysokości [...] zł w związku ze wzrostem wartości nieruchomości położonej w K., oznaczonej ewidencyjnie w obrębie ewidencyjnym nr [...] działką ewidencyjną nr [...] o powierzchni [...] ha, spowodowanym uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru "[...] w K." uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w K. z dnia [...] maja 2018 r. (Dz.U.Woj. Z. . z dnia [...] lipca 2018 r., poz. [...]) oraz sprzedażą przedmiotowej nieruchomości w dniu [...] marca 2019 r.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podał, że wskazaną wyżej uchwałą Rady Miejskiej w K. uległa zmianie funkcja terenu, na którym położona jest nieruchomość, poprzez przeznaczenie jej pod MN - zabudowę mieszkaniową jednorodzinną. Z dokumentów zgromadzonych przez organ wynikało, że przed uchwaleniem planu nieruchomość pozostawała w tzw. luce planistycznej, ponieważ dla terenu, na którym jest położona nie było obowiązującego wcześniej planu zagospodarowania przestrzennego oraz nie wydano decyzji o warunkach zabudowy. Zgodnie z zapisami widniejącymi w ewidencji gruntów i budynków przedmiotowa nieruchomość w okresie luki planistycznej oznaczona była symbolem RIIIb i RIVa- grunty orne. W dniu 23 marca 2019 r. nastąpiła sprzedaż nieruchomości - zbycie, w formie aktu notarialnego, co spowodowało wszczęcie przez organ z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie ustalenia opłaty z uwagi na wzrost wartości nieruchomości na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wskazany przez organ wzrost wartości nieruchomości potwierdziła opinia rzeczoznawcy majątkowego zawarta w operacie z dnia 30 stycznia 2020 r. W toku postępowania, w wyniku wniesienia zastrzeżeń do powyższego operatu przez stronę postępowania organ powziął wiadomość, potwierdzoną w piśmie Wójta Gminy B. z dnia 30 czerwca 2020 r., iż dla terenu, na którym usytuowana jest działka gruntu nr [...], obowiązywał miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego zatwierdzony uchwałą nr [...] Gminnej Rady Narodowej w B. z dnia [...] grudnia 1984 r., zmieniony późniejszymi uchwałami. Według tego planu działka znajdująca się uprzednio w granicach administracyjnych Gminy B. obręb J., położona była w granicach terenu elementarnego oznaczonego jako FI 3/17UI - teren rolny - rezerwa kierunkowa dla dzielnicy przemysłowej m. K.. Powzięcie przez organ wiedzy o tej okoliczności dało podstawę do zlecenia sporządzenia nowego operatu z uwzględnieniem reguły wynikającej z art. 87 ust. 3a u.p.z.p. W operacie z dnia 5 października 2020 r. rzeczoznawca majątkowy oszacował, że wartość nieruchomości, określona przy uwzględnieniu przeznaczenia terenu ustalonego w poprzednio obowiązującym planie zagospodarowania przestrzennego Gminy B., jest niższa niż wartość określona przy uwzględnieniu faktycznego sposobu jej wykorzystania po utracie mocy tego planu. Wzrost wartości nieruchomości, działki nr [...], wynikający z operatu i stanowiący kwotę w wysokości [...] zł, stanowi zatem różnicę między wartością określoną przy uwzględnieniu przeznaczenia terenu obowiązującego po uchwaleniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru "J. " w K., a wartością określoną przy uwzględnieniu faktycznego sposobu jej wykorzystania przed jego uchwaleniem. Organ ocenił operat pod względem formalnym nie kwestionując jego prawidłowości. Wskazał, że rzeczoznawca właściwie ustalił wartości nieruchomości dla trzech rodzajów przeznaczenia terenu, stosownie do art. 87 ust. 3a ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz dokonał właściwej wykładni pojęcia "rezerwa terenu", gdyż w części tekstowej planu ogólnego z 1984 r. brak było wyjaśnienia znaczenia tego pojęcia. Stawkę procentową wzrostu wartości nieruchomości organ ustalił w wysokości 30% różnicy pomiędzy wartością nieruchomości przed i po uchwaleniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, stosownie do § 31 pkt 6 uchwały nr [...] Rady Miejskiej w K., tj. na kwotę [...]zł.