Wyrok WSA w Kielcach z dnia 16 grudnia 2021 r., sygn. I SA/Ke 486/21

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec Sędzia WSA Ewa Rojek (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 16 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi M. Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów do zarządzeń zabezpieczeń oddala skargę.

Uzasadnienie

1.1 Dyrektor Izby Skarbowej (dalej: dyrektor) postanowieniem z [...] r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. Ś. (dalej: naczelnika) z [...] r. nr [...] odmawiające M. Z. uznania za uzasadnione zarzuty zgłoszone do zarządzeń zabezpieczenia.

1.2 Dyrektor wyjaśnił, że naczelnik prowadził postępowanie zabezpieczające na podstawie zarządzeń zabezpieczenia z [...] r. wystawionych przez ten organ jako wierzyciela. W trakcie tego postępowania organ egzekucyjny dokonał zabezpieczenia na rachunku bankowym na podstawie zajęcia zabezpieczającego wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego z [...] r. Odpisy zarządzeń zabezpieczeń wraz z zawiadomieniem o zajęciu rachunku bankowego organ egzekucyjny przesłał zobowiązanemu, który zgłosił zarzuty do ww. zarządzeń zabezpieczeń. Zarzucił naruszenie:

- art. 33 § 1 pkt 3 w zw. z art. 156 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U.2020 r., poz.1427), dalej: u.p.e.a., poprzez określenie obowiązku podlegającego zabezpieczeniu w sposób niezgodny z decyzją wydaną przez naczelnika z [...] r. nr [...], stąd zarządzenie zabezpieczenia, jako naruszające przepisy prawa nie powinno wywoływać jakichkolwiek skutków prawnych w demokratycznym państwie prawa,

- art. 33 § 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 156 § 1 pkt 5 w zw. z art. 154 § 1 u.p.e.a. poprzez wydanie zarządzenia o zabezpieczeniu pomimo, że w stosunku do zobowiązanego nie zostały poczynione jakiekolwiek dowody wskazujące na zaistnienie takich okoliczności, jak brak płynności finansowej zobowiązanego, a tym bardziej unikanie obowiązku przez nieujawnienie zobowiązań powstających z mocy prawa lub nierzetelne prowadzenie ksiąg podatkowych, dokonywanie przez zobowiązanego wyprzedaży majątku, bądź brak złożenia oświadczenia wynikającego z postanowień Ordynacji podatkowej,