Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 10 listopada 2021 r., sygn. III SA/Gl 1038/21

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr) Sędziowie Sędzia WSA Adam Gołuch Asesor WSA Piotr Pyszny po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 listopada 2021 r. sprawy ze skargi A. F. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy ponownego przeliczenia i wypłaty wyrównania ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop uchyla zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją nr [...] z [...] r. Komendant Wojewódzki Policji w K. utrzymał w mocy decyzję nr [...] z [...] r. Komendanta Powiatowego Policji w K., odmawiającą skarżącemu A. F. wypłaty wyrównania ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy, dodatkowy i niewykorzystany czas wolny w związku ze zwolnieniem ze służby w Policji.

Z akt sprawy wynika, że [...] r. skarżący został zwolniony ze służby. W związku z tym, że nie wykorzystał urlopu wypoczynkowego, dodatkowego i przysługującego mu czasu wolnego w naturze, został mu za ten urlop i czas wolny wypłacony ekwiwalent pieniężny przy zastosowaniu współczynnika wynikającego z art. 115a ustawy o Policji, obowiązującego w dacie zakończenia służby tj. 1/30 miesięcznego uposażenia zasadniczego wraz z dodatkami o charakterze stałym za każdy dzień urlopu.

[...] r. skarżący wystąpił do Komendanta Powiatowego Policji z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie ekwiwalentu oraz ponowne jego przeliczenie i wypłacenie mu wyrównania. Powołał się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 30 października 2018 r. w sprawie o sygn. akt K 7/15, zgodnie z którym art. 115a ustawy z dnia 6 kwietnia 1990r. o Policji w zakresie, w jakim ustala wysokość ekwiwalentu pieniężnego za 1 dzień niewykorzystanego urlopu wypoczynkowego lub dodatkowego w wymiarze 1/30 części miesięcznego uposażenia, został uznany za niezgodny z art. 66 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 zdanie drugie Konstytucji Rzeczypospolitej. Stwierdził, że wypłacona mu kwota nie jest zatem ekwiwalentna do niewykorzystanych: urlopu i czasu wolnego, a zastosowanie współczynnika 1/30 zamiast 1/21 znacząco obniżyło należne mu świadczenie.