Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 15 października 2021 r., sygn. II SA/Po 48/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 października 2021 r. sprawy ze skargi M. D. na decyzję Wojewody z dnia [...] listopada 2020r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu [...] czerwca 2020 r. inwestor: R. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa (dalej też jako Spółka lub inwestor lub skrócie R. sp. z o.o. sp.k.) złożyła do Starosty [...] wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę trzech budynków handlowo-usługowych wraz z instalacjami wewnętrznymi (wodno-kanalizacyjnymi, deszczowymi, gazowymi, c.o. i elektrycznymi) objętymi projektem architektoniczno-budowlanym wraz z zagospodarowaniem terenu i niezbędną infrastrukturą techniczną, w tym sieci gazowe, elektryczne, wodno-kanalizacyjne i deszczowe, parkingami, placami i drogami dojazdowymi wraz z pylonem z lokalizacją na terenie działki nr [...], przy ul. [...] w O..

Postanowieniami z dnia [...] czerwca 2020 r. i [...] lipca 2020 r. organ I instancji zobowiązał wnioskodawcę do usunięcia wskazanych nieprawidłowości wniosku oraz uzupełnienia braków projektu budowlanego. W dniach [...] czerwca 2020 r. i [...] lipca 2020 r. spółka odpowiedziała na zobowiązanie Starosty.

W dniach [...] lipca 2020 r., [...] sierpnia 2020 r. oraz [...] sierpnia 2020 r. uczestnik postępowania M. D. przedstawił organowi I instancji zastrzeżenia do projektowanej inwestycji, podnosząc, że teren inwestycji objęty jest niezakończonym postępowaniem dotyczącym zmiany stanu wód na gruncie, oraz wniósł o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez Burmistrza Miasta i Gminy O. nr [...] Wskazał również, że przedłożony przez inwestora (zarówno w projekcie budowlanym jak i złożonymi później wyjaśnienia inwestora) bilans wód opadowych i roztopowych z powierzchni dachów i terenów utwardzonych, na podstawie którego zostały dobrane zbiorniki retencyjne, zawiera braki, został oparty na niewłaściwych danych i wskaźnikach, jak i nie uwzględnia wymagań wynikających z realizacji inwestycji na terenie ochrony pośredniej ujęcia wód, a także podniósł, że doszło do nieprawidłowości w zakresie projektu rowu do odbioru wód deszczowych,.