Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 29 października 2021 r., sygn. II SA/Po 340/21

Zagospodarowanie przestrzenne; Prawo miejscowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędzia WSA Jan Szuma po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 października 2021 r. sprawy ze skargi E. sp. z o.o. z siedzibą w P. na uchwałę Rady Miasta z dnia [...] lutego 2021 r. Nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu [...] lutego 2021 r. Rada Miasta działając na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2020 r., poz. 713 i 1378; dalej: "u.s.g.") oraz art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2020 r., poz. 293, 1086, 471, 782, 1378 oraz z 2021 r., poz. 11; dalej: "u.p.z.p.") podjęła uchwałę nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "[...]" - część A w P. (publ. Dz. Urz. Woj. Wlkp. Z dnia [...] marca 2021 r., poz. 2073).

Pismem z dnia [...] marca 2021 r. E. P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na wskazaną powyżej uchwałę, domagając się stwierdzenia jej nieważności w części graficznej i tekstowej dotyczącej nieruchomości skarżącej oraz zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 1 ust. 2 pkt 7 oraz art. 28 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 31 ust. 3, art. 32 ust. 1 i art. 64 ust. 3 Konstytucji RP, art. 20 ust. 1 w zw. z art. 9 ust. 4 u.p.z.p. oraz art. 20 ust. 1 u.p.z.p.

W uzasadnieniu skarżąca wyjaśniła, że jest właścicielką działek ewidencyjnych nr [...] i nr [...] położonych w P. przy ul. [...], obręb G., ark. mapy [...], o pow. odpowiednio 739 m2 i 7.234 m2, które zabudowane są zintegrowanymi budynkami magazynowo-warsztatowymi, wiatą magazynową oraz placem magazynowo-postojowym. Nieruchomość jest użytkowana na cele prowadzenia działalności gospodarczej najemców skarżącej. Docelowo skarżąca chciała zbudować na nieruchomości własną siedzibę. W tym celu uzyskała dla działki nr [...] decyzję o warunkach zabudowy dnia [...] maja 2012 r., nr [...], a następnie decyzję Prezydenta Miasta P. dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla budynku biurowego z częścią magazynową, portierni i budynku trafostacji na terenie działki nr [...], arkusz [...] obręb G. przy ul. [...] w P., oraz budowę zjazdu na tę nieruchomość z działek o nr geod. [...] i [...], arkusz [...], obręb G.. Ze względu na dokonanie wywłaszczenia planistycznego, taka inwestycja będzie niemożliwa. Nieruchomość skarżącej znalazła się na terenie objętym dwoma symbolami, tj. 5U (zabudowa usługowa z dopuszczeniem funkcji magazynowej) oraz [...] (pas drogowy klasy zbiorczej przeznaczony jako rezerwa pod linię tramwajową). Pod poszerzenie drogi przeznaczone zostało 3.389,39 m2, co stanowi 42,51 % całej powierzchni nieruchomości.