Wyrok WSA w Łodzi z dnia 12 października 2021 r., sygn. II SA/Łd 778/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Sieniuć Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Grosińska-Grzymkowska Asesor WSA Anna Dębowska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 października 2021 r. sprawy ze skargi A.J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] r. nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz skarżącego A.J. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. dc

Uzasadnienie

Decyzją z [...] r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 59 i art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r., poz. 1945), powoływanej dalej jako: "u.p.z.p.", Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. nr [...] z [...] r. o odmowie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków inwentarskich związanych z hodowlą gołębi przewidzianej do realizacji w Ł. przy ul. A 136 na działce nr [...] w obrębie [...].

Jak wynika z akt sprawy, decyzją z [...] r. Prezydent Miasta Ł. odmówił ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków inwentarskich związanych z hodowlą gołębi przewidzianej do realizacji w Ł. przy ul. A 136 na działce nr 52/7 w obrębie [...].

W uzasadnieniu tej decyzji organ pierwszej instancji podniósł, że 20 grudnia 2019 r. A.J. złożył wniosek o ustalenie warunków zabudowy dla opisanej wyżej inwestycji. 6 lutego 2020 r. wniosek spełnił wymogi art. 52 ust. 2 u.p.z.p. Teren planowanej inwestycji położony jest na obszarze, dla którego nie ma obecnie obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego. Właścicielem działki nr 52/7 jest osoba fizyczna (wnioskodawca). Teren inwestycji jest obecnie zabudowany budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym i budynkiem gospodarczym. W ocenie organu pierwszej instancji, nie został spełniony zawarty w art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. warunek kontynuacji funkcji, a tym samym nie zostały spełnione łącznie warunki art. 61 ust. 1 u.p.z.p. Wniosek o ustalenie warunków zabudowy dotyczy budowy dwóch budynków inwentarskich związanych z hodowlą gołębi w liczbie od 150 do 200 sztuk na działce nr 52/7 przy ul. A 136, sąsiadującej bezpośrednio z działkami z zabudową mieszkaniową jednorodzinną. Z przeprowadzonej analizy urbanistycznej wynika, że teren planowanej inwestycji zlokalizowany jest pomiędzy zwartą zabudową mieszkaniową jednorodzinną. Od strony zachodniej i północno-wschodniej działka nr 52/7 graniczy bezpośrednio z zespołami domów jednorodzinnych. Wokół terenu planowanej inwestycji występują strefy o wyjątkowo jednorodnej formie zabudowy. W granicach obszaru analizy po północnej stronie ul. A, po której usytuowana jest wskazana działka, występuje wyłącznie zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna - (osiedle domów jednorodzinnych zlokalizowane przy ul. A 134 i ul. D.) oraz zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna z budynkami gospodarczymi przy ul. A 136[...] i 138. W granicach obszaru analizy po południowej stronie ul. A usytuowana jest zabudowa usługowa (ul. C 5 i ul. D 123/[...]). Przy ul. A 127[...] usytuowany jest budynek mieszkalny jednorodzinny z budynkiem gospodarczym. Wniosek o ustalenie warunków zabudowy dotyczy budowy dwóch budynków inwentarskich związanych z hodowlą gołębi w liczbie od 150 do 200 sztuk na działce nr 52/[...] przy ul. A 136, sąsiadującej bezpośrednio z działkami z zabudową mieszkaniową jednorodzinną. W obszarze analizowanym nie występuje ani jedna działka zabudowana budynkiem inwentarskim, która mogłyby stanowić wzorzec dla planowanej inwestycji w zakresie kontynuacji funkcji. Brak jest zatem podstaw do ustalenia warunków zabudowy. Funkcja wnioskowanego obiektu nie stanowi kontynuacji funkcji występującej w obszarze analizowanym i jest nie do pogodzenia z istniejącym sąsiedztwem - zabudową mieszkaniową jednorodzinną. Jednocześnie organ pierwszej instancji stwierdził, że w oparciu o wskaźniki występujące w obszarze analizowanym istnieje możliwość wyznaczenia linii zabudowy, wskaźnika wielkości powierzchni zabudowy, szerokości elewacji frontowych, wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej oraz geometrii dachu dla planowanej inwestycji. Teren inwestycji (działka nr 52/7) ma dostęp do drogi publicznej - ul. A przez istniejący zjazd. Planowana inwestycja nie wymaga zaopatrzenia w media (zgodnie z wnioskiem). Zgodnie z wypisem z ewidencji gruntów działka nr 52/7 oznaczona jest jako Br - grunty rolne zabudowane (kontur klasyfikacyjny RIVb). Zgodnie z art. 10a ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1161) przepisów rozdziału 2 pt. "Ograniczenie przeznaczenia gruntów na cele nierolnicze i nieleśne" nie stosuje się do gruntów rolnych położonych w granicach administracyjnych miast. Wobec powyższego warunek braku konieczności uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne należy uznać za spełniony. Decyzja jest także zgodna z przepisami odrębnymi.