Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 14 października 2021 r., sygn. II SA/Bk 604/21

Ochrona zwierząt

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska, sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant specjalista Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 października 2021 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Siemiatyczach na uchwałę Rady Gminy Milejczyce z dnia 29 marca 2021 r. nr XIV/143/2021 w sprawie Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie gminy Milejczyce w 2021 roku stwierdza nieważność w całości Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie gminy Milejczyce w 2021 roku, stanowiącego załącznik zaskarżonej uchwały.

Uzasadnienie

Prokurator Rejonowy w Siemiatyczach zaskarżył do sądu administracyjnego uchwałę Rady Gminy Milejczyce nr XIV/143/2021 z 29 marca 2021r. w sprawie Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie gminy Milejczyce w 2021r. Zaskarżonej uchwale zarzucił:

1)istotne naruszenie prawa a to art. 7, 94 Konstytucji, art. 11a ust. 2 pkt 4 w związku z art. 11a ust. 4 ustawy z 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt (Dz. U. z 2020r., poz. 638 t.j.) polegające na niewypełnieniu upoważnienia ustawowego poprzez zaniechanie precyzyjnego wskazania w par. 6 ust. 1 pkt 1 załącznika do zaskarżonej uchwały konkretnego schroniska z podaniem adresu, któremu powierzona została realizacja zadań związanych ze sterylizacją i kastracją zwierząt w schroniskach, podczas gdy z przepisu art. 11a ust. 2 pkt 4 w związku z art. 11a ust. 4 ustawy o ochronie zwierząt należy wywieść normę prawną zobowiązująca Radę do precyzyjnego określenia sposobu realizacji tych zadań, w tym konkretnego określenia podmiotów je realizujących;

2) istotne naruszenie prawa a to art. 7, 94 Konstytucji, art. 11 a ust. 2 pkt 6 w związku z art. 11a ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt, polegające na niewypełnieniu upoważnienia ustawowego poprzez zaniechanie precyzyjnego wskazania w par. 6 ust. 1 pkt 2 załącznika do zaskarżonej uchwały podmiotów, którym powierzona zostaje realizacja zadań związanych z usypianiem ślepych miotów, podczas gdy z przepisu art. 11 a ust. 2 pkt 6 w związku z art. 11a ust. 4 ustawy o ochronie zwierząt należy wywieść normę prawną zobowiązującą Radę do precyzyjnego określenia sposobu realizacji tych zadań, w tym konkretnego określenia podmiotów je realizujących;